Как относитесь к закону о неприкосновенности бывших президентов в России?

Перед законом все равны. Если человек, какую бы то государственнуюдолжн­ость не занимал, совершил преступление, и это преступление не попадает под статью о срках времени, он должен в любое время привлечён к суду. Неприкосновенность представителей народа = депутатов в государстве = законодательном органе есть чисто условная. Если депутат совершил противозаконный проступок и был непосредственно уличён в нём, то он сразу же подвергается аресту. Олнако при этом сразу же органы правопорядка должны сообщить об этом по месту, так сказать, его работы вышестоящему начальнику. Дальнейее содержание его под стражей согласуется с корпусом депутатов. Но это не означает, что деутат не несёт ответственности за противозаконный поступок. Конечно, если депутат только косвенно уличён а протвоправных действиях, то на его арест должно быть дано согласие деутатов. Но для этого нужны веские доказательств. К тому же по некоторым серьёзным преступлениям, расследование которых требует особой скрытности, то достаточно санкции прокурора на арест.

Честно говоря - отрицательное. Причина - нарушение конституционного принципа равенства перед законом. Иначе получается как у Хаксли: "Перед законом все равны, но есть более равные". И я не хотел бы, чтобы моего ребенка по пьяни сшиб бы на автомобиле премиального класса (на который у него по официальным доходам и возможности к покупке не было и нет) такой вот "более равный" (иначе говоря - лицо с особым правовым статусом), например прокурор или федеральный судья, не говоря уж об экс-президенте.

Вообще-то данный закон мягко говоря лишний - явный "прогиб" под действующего президента. Дело в том, что согласно новой редакции Конституции РФ, бывшие президенты становятся пожизненными сенаторами верхней палаты Федерального Собрания. У сенаторы и так обладают неприкосновенностью.

Что же касается неприкосновенности членов семей бывших президентов, то это вообще откровенная чушь. Они то тут причем? Чай не наследные прынцы и прынцессы, пока что...

Ну, я - не президент и пока он не касается меня, то и его я не хочу касаться тоже и для этого не нужно никаких законов.

Лао Цзы сформулировал такую градацию качества правителя:

1. Самый лучший тот, про которого народ не говорит, или говорит мало, а желательно вообще про него забыл потому что тот, не дает повода о нем вспоминать. Жизнь налажена и течет несмотря на его существование.
2. Хороший, но похуже предыдущего тот, которого народ любит и всё время хвалит. Этим он отвлекает внимание от гармоничной жизни на себя.
3. Плохой правитель, но не самый худший тот, которого народ боится.
4. Самый плохой тот, которого народ ненавидит и считает врагом.

Так вот из этого следует, что каждый своим отношением к жизни и власти формирует эту самую власть.

Я стараюсь сформировать свою жизнь так, чтобы президента вспоминать пореже потому, что хочу, чтобы у меня была самая лучшая власть.

А то, что у власти вдруг возникла смешная потребность оградить свою жизнь смешным законом. Надеюсь, что до него и самого отчасти дойдет смехотворность этого закона тогда, когда он посмеется в глаза страхам, которые вынудили его издать этот закон.

1. Если такую статью не принимать, то президенты всегда захотят сидеть в "президентах" до смерти, любой человек будет бороться/цепляться за свою жизнь.
2. так уж исторически складывалось, что правители на Руси/России правили всегда до кончины своей, и если он уже стал правителем (Великим Князем, Царем, Императором, Генеральным Секретарем, Президентом), то до смерти. Три человека жили после правления в России а) Хрущев Н.С. Б) Горбачев М.С. В) Ельцин Б.Н. Медведева Д.А. можно к этому числу не причислять.
3. Можете себе представить картинку, что И.В. Сталин поправил и уступил место скажем, Лаврентию Павловичу или Вячеславу Михайловичу? Лично я такого представить не могу. Но если бы Брежнев Л.И. уступил бы место, скажем, Суслову М.А., вполне возможно, и остался бы жить припеваючи, но дочку бы пришлось умерить конкретно.
4. Никогда в России не соблюдали закон верхние эшелоны, поэтому прихватить всегда можно, поэтому и ставится вопрос о неприкосновенности.

Вообще, этот закон имеет мало практического смысла и поэтому нет в европейских странах такого закона "ниачом". Если к бывшему президенту нет претензий, то и "прикасаться" к нему государство не будет. Но если "бывший президент совершит серьезное правонарушение", то неприкосновенность также легко будет снята, как и была введена. А что касается мелких правонарушений, то они и так рассматриваются судом индивидуально-выборочно, благо статьи УК это позволяют.

Да никак не отношусь, безразлично.

Любой бывший лидер страны - человек не глупый, коль такого уровня достиг, и понимает, что всегда будут миллионы недовольных его правлением. А среди этих миллионов недовольных всегда найдется хоть один сумасшедший с идеей "фикс" - убить его.

Поэтому и сбегают они после своего правления куда подальше, чтобы до них не добрались.

Ну и зачем тогда этот закон о неприкосновенности?

Толку от него никакого.

Я отрицательно отношусь получается президент находясь на посту сможет безнаказанно совершать преступления, а после окончания полномочий будет безнаказанным.

отношусь к этому закону отрицательно. категорически. закон есть закон. един для всех. или не нужно вообще никаких законов, пусть тогда правит закон дикого запада - полная анархия. а с президента дОлжно спрашивать втройне. за то что президент. лицо государства. и это лицо должно быть кристально чистым. незапятнанным.

Я отрицательно отношусь к чьей-либо неприкосновенности. Ибо тогда получается, то этот, извините, "неприкосновенный" может творить, что захочет? И ничего ему за это не будет? По моему, такие законы придумываются для того, чтобы оставаться безнаказанным.

А если посмотреть с другой стороны, то возникает вопрос: а зачем бывшему президенту (депутату, судье и т.д.) неприкосновенность, если его народ буквально на руках носит? Она такому человеку не нужна. А если принимаются такие законы - то, извините, отношение народа к такому человеку прямо противоположное. Всё просто, как дверь.

Как ни странно, положительное. Мы ведь не в Европе. У нас толпа...Со времен Ивана Васильевича мало что изменилось. Вспомним, как пришлось спасаться главным симпатичным героям. А все из за отсутствия такого закона.