Почему при СССР было мало кандидатов чтобы править Страной на выборах?

Совсем не понятен вопрос, о чём он? Почему в СССР было мало кандидатов, чтобы править страной на выборах? Всё таки суть вопроса улавливается с трудом.

И всё же, в СССР было не меньше кандидатов, чтобы править страной. А вот то что не на выборах? Ну это как сказать. Действительно, наверное кандидатуры на альтернативные выборы не выдвигались. И выборов таких, альтернативных, с многими кандидатами то есть, тоже не было.

Особенность такая была государственного управления в СССР на всех уровнях. Когда единственная правящая партия выполняла роль скрепляющего стержня, скрепляющего страну. И я даже не говорю, хорошо это или плохо. Это просто было так по факту. И может быть и партией её не совсем верно называть, ту же КПСС. Партия, по определению, может быть только тогда, когда она, как минимум, не одна. Минимум две.

В СССР КПСС представляла из себя правящую структуру пронизываюшую все поры государственного организма.. И в этой структуре было все - и бесприкословное подчинение, и непримиримая политическая борьба.

И эта структура и формировала сам слой государственной элиты. Прежде всего управленческой и хозяйственной. В меньшей степени элиты художественной. И это было именно так.

Вот потому, при СССР было мало кандидатов, чтобы править страной на выборах. Выборы, первоначально, для тех кто рвался к государственному управлению были внутри самих партийных структур. Где и формировалась сама управленческая элита. И только потом претенденты проходили, может быть и формальное, утверждение на всенародых голосованиях.

Кстати, принципиально, в лучшую или худшую сторону, такое формирование управленческой элиты, на мой взгляд, совсем не отличается. Это когда выбирают на всенародном голосовании выходцев из одной элитной среды, но формально принадлежащих разным партиям, именно это принципиально не отличается от внутрипартийного отбора.

И если в европейских партиях ещё можно выделить среди сторонников многочисленных партий правых, левых, зелённых, серо-буро-малиновых и т.д.? То в США, до прихода Трампа, республиканцы и демократы представляли два симетричных крыла американской КПСС. Да и сейчас это именно так.

За исключением одного момента, за исключением особого отношения нынешних демократов к нынешнему хозяину Белого дома. С котором, нынешняя республиканская элита всё же, в основном, смирилась.

Так почему при СССР было мало кандидатов, чтоб править Страной на выборах?

По той же, почему и в других странах не густо таких кандидатов и даже на выборах. Из одних и тех же династий правят или претендуют на это в тех же США. Целые династии подобных кандидатов -Буши, Клинтоны, Байдены. Это мы еще не рассмотрели все династии в американском Конгрессе, или в их Палате представителей. Замечательный выбор без выбора. Тот самый, который и формирует сама американская элита. Из нашей элиты, при КПСС, выбора было больше. Династий, подобных американским, я что то не припоминаю...

Да и вообще в мире, не только в СССР, есть мало кандидатов чтобы править страной на выборах или даже без выборов. И это неизбежно. Вакантных должностей мало. А элита на эти должности пропускает только своих.

На этот счёт уже был дан совершенно фуфлыжный ответ - мол, это были не выборы, а голосование.

При этом свистёж, как обычно, выстроен на игнорировании предшествующего этапа. А именно, отбора и выдвижения самих кандидатов. Если некто Икс или Игрек уже заранее проверен в повседневной жизни и в практической служебной деятельности своей как деятельный и добросовестный, понимающий суть вопросов, которые решать предстоит - то чего ещё желать? И именно поэтому, кстати, и нужно только ещё раз подтвердить, что решение принято.

"Ах, кандидатов выдвигал партаппарат"!

Ну а кто мешал в его ряды попадать и добиваться своего?

И это блаженное слово "конкуренция" опять... То есть, когда попасть на хоть какую-то даже и мэрскую или районную должность, к примеру, без согласия или даже прямого указания миллиардеров нельзя категорически никогда и ни в каком случае совершенно, а когда оные не могут на этот процесс и на принятие решений влиять, это ужас-ужас-ужас...

И разумеется, брежневятина это явление совершенно гнилое. Но не потому, что там было "мало конкуренции". Наоборот, её там было чрезмерно много, и постоянно становилось всё больше всего такого, шло размывание и разложение окончательное...

Потому что при СССР не было выборов. Было голосование.

Выбор, чисто по смыслу этого слова, предполагает наличие каких-то вариантов, из которых и надо выбрать один. Выбирать один из одного невозможно по определению. Меж тем в СССР в бюллетене всегда был только один кандидат. Соответственно "выбор" был за этого кандидата - или против. Что лично я выбором, хоть убейте, назвать не могу.

Тем более что кандидатов этих выдвигали не избиратели, и тем более немыслимо выбор самовыдвижение (каковое немедленно обернулось бы ст. 58 или, попозже, ст. 70), - их "спускали сверху". Кандидатуры будущих избранников народа тщательно отбирались в партаппарате и утверждались подчас на самом верху - в ЦК (если речь шла о союзных органах власти). Ни о какой конкуренции и ни о какой самостоятельности в то время и помыслить было невозможно.