Чем отличаются неприкосновенность и непогрешимость?
Означает ли, что когда кто-то объявляется пожизненно неприкосновенным, то тем самым от же объявляется пожизненно непогрешимым?
Ответы (1):
Разумеется, неприкосновенность не тождественна непогрешимости, хотя что послужило поводом к вопросу - я примерно догадываюсь: упомянутый недавно догмат о непогрешимости Папы Римского.
Штука в том, что непогрешимость ipso facto выводится из понятия греха - понятия религиозного, а не юридического. Меж тем неприкосновенность есть чисто юридическое понятие и означает невозможность повязать имярека и отправить его в кутузку, не получив на эти действия Очень Высокой Санкции (абсолютной неприкосновенности не бывает, даже неприкосновенную персону можно отправить на нары, если получить разрешение, например, парламента. Спросите Карла I и Людовика XVI, они подтвердят). То есть непогрешимость и неприкосновенность - это круглое и зелёное.
Другое дело, и тому в истории мы тьму примеров сыщем, что с изменением направления ветров бывало, что и непогрешимость исчезала как туман. Уж на что считались непогрешимыми сначала монархи, затем генеральные секретари, затем и президенты. И что? Как только монархов заменили генсеки - тут же у монархов, от первого до последнего, находилась куча грехов, подчас весьма даже серьёзных. Та же участь потом постигла и генеральных секретарей - часто даже не приходилось ждать радикального изменения института (как было при переходе от монархов к генсекам; достаточно было смены первого лица). Поэтому непогрешимость очередного непогрешимого - это всегда до поры до времени. Всегда. Исключений нету.
Да вот, кстати. На злобу дня, можно сказать...