Было бы для Германии разумнее, вторгнуться первоначально в Англию?

Да нет ответа на этот вопрос. Фактического и очевидного ответа. И уже никогда не будет. И уже никогда мы не узнаем, было ли разумней вторгнуться нацистской Германии в Великобританию, прежде чем напасть на СССР?

Ну и чем это можно обосновать? Мой специфический ответ на этот вопрос.

Казалось бы. Гитлер со своими генералами пошёл против всех канонов военной науки. Оставил в тылу непокорённую Великобританию, и двинул свой пресловутый "блицкриг" на СССР. Ведь это классика-сделать всё возможное, чтобы не допустить войны на два фронта. Так ведь Германия кайзера Вильгельма надорвалась...

Да не нарушал фюрер классических канонов ведения войны. Второй фронт был открыт только в 1944 году. А до этого он физически отсутствовал.

А в самом 1940-м, или в1941-м годах, повторить тактику блицкрига против Британии было практически невозможно. Физически. Ту тактику, что с успехом применили против Польши, в 1939-м году. Против Франции, в 1940-м году. Ну и против СССР, в 1941-м. А только эта тактика удара танковых клиньев, поддержанная массированными ударами пикировщиков, что расчищали им дорогу, стала залогом побед Германии на первоначальном этапе ВМВ.

Против Британии применить её не было фактической возможности. В том числе и из за географической специфики этого театра боевых действий. Широкий пролив не давал возможности напрямую бросить танковые клинья на Лондон и дальше к северу Британии. Ну чем, не засыпаемый и совсем не преодолимый, не противотанковый ров? Природный и заполненый, как и положено, водой...

И Британский флот, превосходящий своего германского собрата, не позволял немцам осуществить не то что быструю, но любую, даже не быструю высадку экспедиционного корпуса на острова. В принципе, с флотом могла бы успешно бороться и немецкая авиация. Японский опыт это подтверждает. Но не в этом случае, когда британские лётчики на "спитфайрах" и "харрикейнах" не позволили немцам выиграть воздушную "битву за Британию".

Была бы широкая сухопутная связь Британских островов с материком, никакие США не помогли бы Британии против "Морского льва". Тем более, США стали резко увеличивать свою военную мощь, именно для войны на отдалённых театрах войны, только после Пёрл-Харбора.

Вывод. Да разумное это было решение отказаться от высадки на Британские острова. Разумное. Так как повторить, при этом, тактику "блицкрига" было физически не возможно из за специфики театра военных действий. А без применения этой тактики военных побед у нацистов примерно с равным противником не было.

Другое дело. Сам вопрос? А было ли разумным нападать Германии на СССР? Постфактум скажем нет. Ну раз с треском Германия проиграла войну. Но это только постфактум. По уже известным её итогам.

Хорошо мне, диванному стратегу, сейчас всё расскладывать по полочкам. Не разумно мол было нацистам вторгаться в СССР, раз война кончилась в Берлине. Разумнее было бы первоначально на Британские острова...

Была бы сама физическая возможность, то обязательно вторглись. За этим дело не встало бы. Для полного морального удовлетворения, после окончательной ликвидации последствий Компьенского перемирия, по моему, от 11 ноября 1918 года.

Ну и если бы нацисты одержали верх над Советским Союзом, после их нападения 22 июня? А шанс на это у них был. Если бы этот шанс стал реальностью? Можно ли, было бы, тогда задать этот вопрос:"Было бы для Германии разумнее, первоначально вторгнуться в Великобританию?" Или всё же нет?

Ну и мой ответ на него. Нет очевидного ответа на этот вопрос. Как и на любой другой подобный, когда мы пытаемся представить себе вариант альтернативной истории. Алтернативеная история, она на то и есть, альтернативная...

Но вот то, что нацисты отказались тогда вторгаться в Британию, на мой взгляд, было вообщем то разумно. Ибо не было у них шанса, опять таки, на мой личный взгляд, повторить тактику "блицкрига" против Британии. Тактику, которая стала залогом их побед на первоначальном этапе войны.

Из за специфики театра боевых действий не было у немцев шансов применить эту тактику против Британии. В том числе, и в результате географической специфики...

Ну нет очевидных ответов на вопросы по сценариям альтернативной истории. Каждый здесь отвечает по своему разумению...

Нет, это не было бы разумнее для третьего рейха. Потому как хотя бы, что он уже готовился и пытался это сделать. Знаменитый план "Морской лев". Но уже "битва за Британию" показала, что английская авиация и ПВО в разы эффективнее, чем предполагалось ранее. Да и флот британский оставался всё равно более мощным, нежели германский.

И кроме того, в войну сразу не по-детски включились бы США. Это в реальной нам истории они воевали вразвалочку, нехотя и вальяжно. В случае масштабного нападения на Англию точно не остались бы в стороне. А один их промышленный потенциал, даже в одиночку, вполне позволял бы справиться Германией, пусть и не без напряжённой борьбы.

Кроме того, в Берлине не могли не понимать, что если они увязнут на западном направлении, то могут надорваться легко, и тогда всё, что останется от изнурённой и распылённой Германской империи подберут "восточные орки". А вот при движении в противоположном направлении они могли рассчитывать на благосклонность Лондона и Вашингтона, а поначалу даже и Парижа, плюс на сильное влияние на полуофициальном уровне и крупные бизнес-контакты, и при этом ожидалась ещё легчайшая победа над "азиатскими недочеловеками".

Согласно плану Барбаросса, предполагалось, что скорость продвижения войск будет равна их полной маршевой скорости. То есть, что боёв не будет вообще, или что они будут сводиться в лучшем случае к паре залпов, после которых противник то ли разбежится, то ли сдастся скопом...

Я считают что Гитлеру разумней было бы сначала напасть на Англию, ведь тогда бы он полностью контролировал бы Атлантический океан и США не смогли бы помогать СССР техникой, только через Тихий океан , но там была Япония.Во вторых мощный флот Англии оказался бы в руках Германии и промышленность Англии тоже существенно усилила бы Германию. А то что немцы разбили бы англичан в этом нет сомнения, ведь даже в 1944-1945 годах нашим войскам пришлось начать наше наступление на две недели раньше, по просьбе Англии и в ущерб себе, так как немцы прижали англичан к морю. А СССР не вступило бы в войну за Англию так как не были готовы. И тогда при нападении на СССР Гитлер был бы намного мощнее, но англо-саксрнское лобби в кругах Гитлера убедило его что надо сначала разобраться с СССР что и было ошибкой Гитлера.

Можно однозначно ответить - нет, не разумно. И не потому, что англия это тоже страна капиталистического толка. Просто для Гитлера промедление в началом войны проти СССР было смерти подобно. Наши войска были уже сосредоточены на временной границе с Польшей, не хватило буквально пары недель, чтобы обрушить всю их мощь на фашистов.

Подробнее обо всем этом написано очень достоверно (с документальными подтверждениями) в книге у Виктора Суворова "Ледокол".