Каковы плюсы и минусы длительного пребывания у власти одного лидера?

Плюсы:

1. Опыт. В любой специальности нужно время на то, чтобы стать высококлассным специалистом. Порой - десятилетия. Но про руководителя государства зачем-то распространяется байка, мол, "руководить может любая кухарка", которой хватит и 4 лет. Это чисто американский подход, который они применяют у себя и транслируют на других, чтобы сохранять управление. Поскольку только человек начала во что-то вникать, обретать политический вес - его лучше уйти, чтобы не бортанул своих кураторов.

2. Кадры. Новый руководитель государства практически всегда вынужден формировать свою команду, свои кадры. На этот процесс уходит тоже огромное количество времени, фильтрация занимает годы и десятилетия, пока не произойдет отсев ненужных лиц, в т.ч. политических тяжеловесов, которых на начальном сроке может быть крайне трудно убрать, даже если ты руководитель государства.

3. Стабильность. Оппозиция все время пытается это слово делать ругательным. Как любое бело вымазать черным. Поскольку стабильность для государства это благо. А точнее - стабильное развитие, предсказуемость. Для любых инвестиций, долгосрочных договоров, сотрудничества, как внутри страны, так и для зарубежного партнерства, важно понимать, что страна надежна, что её руководство это надолго, а не что там через 4 года сменится снова руководство, снова начнется бардак, и куда там улетят вложения - поди разбери. Тоже самое касается своих же граждан, которые хотят понимать, на что они могут тут рассчитывать. В СССР, например, мой родственник, будучи молодым офицером в возрасте чуть старше 20 лет получил квартиру, женился, родил ребенка, была понятная карьера военнослужащего. Т.е. он мог планировать семью, знал, что будет где жить и на что. Если в стране бардак - люди здесь не планируют, а валят зарубеж. Или живут по принципу "хапка". Т.е.. скорее рвануть что-то или кого-то, свалить подальше. Так что, "стабильность" ругательное только для тех, кто пытается подтолкнуть страну к очередному бардаку, из которого потом страна выходит десятилетия. И это если повезет, сохранит свою целостность. Поскольку, у России, например, в 90ых не вышло. Тоже там про "стабильность" выли определенный контингент. А потом взвыли уже вся страна от "перемен".

Минусы:

1. Биологический фактор неизбежен, человек стареет, теряет здоровье и рассудок. Поэтому, необходима преемственность власти. Если руководитель не формирует эту преемственность прежде, чем начнет проявлять признаки увядания собственного и неспособности уже эффективно управлять государством, то это минус. Это ввергнет страну в деградацию, а внутри страны начнется раскол. Если конкретно "к нашим баранам", то Путин пока справляется. Или если к Белоруссии, то тоже. Но, имхо, это уже должны быть последние их сроки правления, дальше нужно думать о том, кто будет управлять после. Это неизбежно, в силу вышеназванных биологических причин.

2. Качество руководителя. Если руководитель разрушитель, то его длительное нахождение губительно. Но если созидательный - для страны это благо.

Таким образом, оценивать нужно прежде всего качество руководителя, а не срок нахождения у власти. Если благой, то чем дольше находится и способен - тем лучше. Если никакой, то и дня не должен.

Политики делятся на: мудрых, хитромудрых, хитрых, со стеклянными глазами, сморженными = рыбьими глазами, с зассанными глазами и кунтактары, по-народному заторможенные, или на шахтёрском языке с заклинённым тормозом. Мудрых правителей очень мало. Траян, Линкольн,Бисмарк, Иван Грозный, тов. Сталин. Страны при любом правителе всегда развивается. Ибо человеческое общество, его разум невозможно запереть в черепной коробке бестолковки. В разных странах это развитие идёт по-разному. Любая форма управления хороша, если в управлении этой формой стоит мудрый государственный муж = правитель. Однако в классовом обществе, пока существует государство = законодательный орган, тот аппарат насилия, дубинка, машина для подавления одного класса другим, для одного класса правление одного правителя будет хорошим, а для другого - плохим. Поэтому в классовом обществе лучшей формой правления является демократия = власть народа. Хотя демократия является неприкрытым деспотизмом, насилием одного класса над другим, но при ней существует всеобщее избирательное право, которое даёт право гражданам участвовать через своих представителей в государстве = законодательном собрании. Поэтому дела государства являются делами граждан, избирателей. И они вправе менять своих представителей в государстве. Хитромудрых побольше, чем мудрых. К этой категории в СССР можно отнести Л. И. Брежнева. Из Хитрых Н. С. Хрущёва, Л. М. Кравчука. Самые опасные государственные мужи - это куктаторы - с заклинённым тормозом. Это такие люди, когда надо тормозить, они подпихают. И наоборот, когда надо подпихать, они тормозят К ним надо отнести в первую очередь М. С. Горбачёва. Социализм надо было совершенствоват, подвигать на более высшую ступень, а не тормозить = перестраивать. Что из этого вышло? Возвращение к ветхому Адаму. То есть к тому, от чего ушли большевики. Надо также помнить, что человеческое благо не зависит от какого-либо просвещённого правителя, короля при конституционной монархии, президента = главы государства, выбранного всеобщим голосованием, а при продуктивной силе всего общества. Также не надо забывать, что в буржуазных странах, где власть принадлежит деньгам, президентом является тот у кого все деньги и золото. А они у олигархов.и свобода каждого человека зависит от наличия золотого запаса в кошельке и разрешения властей. У того, у тех, у кого, как гутарили в СССР, есть блат с чиновниками. И выборный президент является великим лишь для деревенских Иванушек, а для олигархов он лишь главный их лакей, мальчик на побегушках. Если он вдруг захочет воспротивится им, ему будет alles pesdez. И никакое всеобщее избирательное право ничего не сможет сделать.

Ну если лидер толковый, то плюс в том, что он долго и толково будет править. Минус в том, что если с ним что-то случиться(сердечный приступ, например), то всё посыпется. В этом минус любой диктатуры. Есть ещё второй минус. Это если страной долго будет править какая-нибудь бестолочь. Если брать примеры, то я в историю лезть не буду, а приведу более или менее современный пример. Ли Куан Ю. Просто посмотрите во что он Сингапур (голые скалы без ресурсов в океане) превратил. Там сейчас недвижимость стоит дороже, чем в Нью Йорке, а их ВУЗ-ы входят то ли в 20 лучших в мире, то ли даже в 10. Но мужик очень рисковал, надо признать. Мало того, что он казнил всех своих знакомых и даже родственников, которые были замешаны в коррупции по принципу "бей своих, чтобы чужие боялись", так и сам план по развитию Сингапура был очень дерзким. Он выстроил там гигантскую инфраструктуру и объявил международным компаниям, что можете к нам заходить и я гарантирую, что лет 10 не буду с вас брать никаких налогов. Но вот выгорело. Если говорить об идеальной форме правления, то всё сложно. Панацеи нет. У всех стран условия, количество населения, климат разный и т.д. Так что чего-то, что подходило бы всем явно не существует. Я лично выступаю за правый авторитаризм со смешанной экономикой с уклоном в рынок. А во главе государства должен стоять гос совет, состоящий из специалистов различных областей, которые будут избираться из ряда своих же специалистов. А у людей без профессии или без образования никаких политических прав быть не должно. Экономические - пожалуйста. Иди торгуй, занимайся бизнесом. Гражданские - пожалуйста, вплоть до ношения личного огнестрельного оружия для самообороны. А политические - извини, но нет. Хочешь их получить? Пожалуйста: иди обучайся, получай специализацию и будешь их иметь. Как-то так я вижу более или менее идеальную форму правления. Хотя, конечно, докопаться можно и до неё. Так как она условно идеальная и только для меня. Ну и ещё для некоторого количества людей с которыми у меня взгляды совпадают.