Вредно ли изучение и распространение альтернативной истории?

Альтернативная история - это вообще то реальная действительность в нашей жизни. Вся наша история всегда была альтернативной. И всегда писалась и переписывалась под конкретных правителей. История царей была альтернативна истории дорюриковских времён. История большевиков - царской истории, хрущёвская - сталинской. Сегодняшняя история вообще какой то конгломерат царской и советской со спорными и противоречивыми толкованиями событий. А если бы не Путин, то наши дети уже лет 30 учили бы в школах американо-польскую версию Великой Отечественной войны. И я так думаю, не с нашей Победой.

Истории всех стран вообще-то всегда были политизированы сверх всякой меры, тенденциозны, выборочны и с затиранием целых пластов невыгодных событий. К примеру вы нигде не найдёте исчерпывающих материалов по уничтожению индейцев и негров в США. Мало того даже цифры у них разнятся на несколько порядков в разных источниках - от десятков тысяч до десятка миллионов.

Такая же картина с католической инквизицией. Сегодня дело дошло до того, что папа нанял "историков" специально для того что бы снизить цифры жертв святой инквизиции в ходе уничтожения ведьм, еретиков и схизматиков, не говоря уже о крестовых походах.

Мало того, вся наша история - темное дело. Основной наш источник - "Повесть временных лет" Нестора летописца, которую вообще то никто реально не видел. Один экземпляр списка, а не первоисточника якобы был найден в монастыре Мусиным-Пушкиным перед Отечественной войной 1812 года. В войну она сгорела. И остались только три переписи с этого списка, сделанные перед самой войной. Весьма различные по содержанию. То есть это были не копии, а вольное художественное изложение летописи, о подлинности которой ещё при Мусине-Пушкине были приличные сомнения.

Исходя из всего этого, а также из того, что историю нам писали и переписывали немцы и поляки, а потом при Ельцине ещё и фальшивки готовили антисоветские агенты влияния Яковлева, можно смело утверждать, что свою истинную историю сегодня мы реально то и не знаем.

И поэтому нужно очень внимательно относиться к материалам раскопок на территории нашей страны с городищами, аркаимами, останками с удлинёнными черепами, берестяными грамотами, древними артефактами и прочим. Очень внимательно изучать древние документальные источники о нас в других странах, особенно если их скрывают. Критически анализировать устоявшиеся мнения, не подтверждённые в ходе эксгумаций (как с сыном Ивана Грозного).

И если эта история - альтернативная, то её надо обязательно знать. Ибо путь любого познания всегда идёт через три этапа:

1. Это невозможно.
2. В этом что то есть.
3. Да только так и было.

Надо смело, опираясь на факты, выдвигать гипотезы. Искать их подтверждения. И вносить изменения в официальную историю. Иначе мы просто закостенеем в своем догматизме, который опровергается все больше и больше реальными фактами и логикой событий.

Изучать нужно все альтернативное, в том числе и историю. Сопоставляя все возможные факты, мы приходим иногда к поразительным выводам. Даже человек, который этому не верит, начинает думать и анализировать. А почему именно так получилось, хотя официальная наука говорит что должно быть иначе.

А история самая удивительная "наука". Она меняется на глазах. С нашей Великой Победы не прошло ещё и ста лет, а сильные мира сего уже выкинули нас из официальных победителей нацизма. Уже переписывается история. А что говорить о тысячах лет?

Ведь далеко ходить не нужно. Достаточно прямо в интернете взглянуть на гравюры 15 века, чтобы увидеть, что почему-то на наших церквах никаких крестов тогда не было. Тогда о каком тысячелетии христианства на Руси речь? (Не критикуйте, пожалуйста, я тут ничего не утверждаю, просто привожу примеры). Или посмотрите на фото нашего Политехнического музея в Москве во время ремонта. Весь первый этаж засыпан глиной. Почему и когда это произошло? Историки молчат, как рыбы. Кстати таких зданий по России очень много. Мне достаточно пройти пешком в центр нашего города, чтобы увидеть, что многие старые дома слишком глубоко расположены в земле и никакими наслоениями мостовых это не объяснить. Слишком глубоко выходит. Получается, что реально многие города оказались под глинистыми наносами. И никто не знает, когда это произошло. Все молчат!

Не нужно ездить в Мачу-Пикчу. Ортогональная кладка у нас под носом в Кронштадте. При чем выложены не только стены но и доки. И все историки в один голос утверждают, что это лично Петр научился в Голландии так камни тесать.

И таких примеров огромное количество. Поэтому все это нужно изучать и писать по новым фактам новую историю, или добавлять данные в уже написанную историю.

История по сути - это самая искажаемая наука, да и самой наукой она считается во многом по совместительству. А все потому, что создается история не на основе каких-то формул, констант, а главное - не на основе научно обоснованных и подтвержденных элементарным повтором опытов, а на основе умозрений и умозаключений определенной группы личностей. В математике или физике определенный закон потому и возведен в ранг непреложной истины и записан в виде формулы, что подтвержден несколькими исследователями, повторившими первый опыт и убедившимися - да, в самом деле, так и есть. В истории произошедшее событие еще раз для подтверждения истины не повторить, а потому некий наблюдатель просто дает событию свою оценку на основе собственных впечатлений и с помощью инструментов государственной власти наделяет это событие статусом исторического факта. А другой наблюдатель дает тому же событию свое понимание, но его понимание не получает поддержку государственной власти, а почему остается только в виде своеобразной летописи. Так и появляется альтернативная история. Но ни та, ни другая не являются объективными, поскольку базируются только на выводах отдельных личностей, принятых или не принятых как имевшие место факты. А эти выводы могут быть попросту ошибочны в силу человеческого фактора, а главное - могут быть впоследствии легко подменены иными, поскольку опытным путем доказать их справедливость, как в точных науках, невозможно. Поэтому и официальная, и альтернативная история - это продукты человеческой деятельности со всеми характерными ошибками и заблуждениями. Можно утверждать, что вредно или полезно изучать и популяризировать и ту, и другую - суть от этого не изменится. В конечном итоге все зависит от того, какую из них примет на веру конкретный представитель современности.

Подождите, господа!

Как это "изучение альтернативной истории "? И что значит её "распространение" ?

Потому как изучать можно что-то конкретное, а в альтернативной истории ничего конкретного нет, в ней возможны только версии, гипотезы, теории.

Даже упомянутые версии, гипотезы, теории изучать можно, если они уже есть, а альтернативную историю - нет, потому как её нет и не было.

Это как с религией: религии изучать можно, а религиозных персонажей -нет, в связи с полным отсутствием объектов изучения.

Проще говоря:если есть что изучать, то изучать это не вредно. Даже полезно. Но, если чего-то нет и никогда не было - тогда, конечно же, вредно. Вредно уже потому, что это получается не наука, а лженаука, то есть фиктивное "изучение" того, чего на самом деле не существует.

Распространять тоже можно лишь то, что существует реально: новую теорию, религиозные книги, новости или сплетни. "Распространять" историю, которая могла бы быть - не только не вредно, но и невозможно. Впрочем, никакую историю "распространять" невозможно. Трактовать, пересказывать, даже переписывать - можно, а "распространять" - нет

Начнём с того, что - при всём уважении - история не является наукой, это скорее способ программирования будущего. Да, историки конструируют то прошлое, которое, трансформируясь через настоящее, должно привести к наиболее желательному варианту будущего. Так было всегда, надо полагать, что всегда и будет.

Альтернативная же история - это попытки перепрограммировать то будущее, которое обществу навязывает власть руками официальных историков. Чтобы не быть голословным, возьмём столь любезную многим "священную правду" о событиях Второй мировой. Ну вот положа руку на сердце, абсолютно все плоды Победы СССР в той войне нынешней РФ благополучно про..аны, как и сама страна СССР, собственно, в той войне и победившая. Поэтому можно бить себя пяткой в грудь, орать про "можем повторить", навешивать на всё георгиевские ленточки и маршировать с портретами погибших предков - на практике же не смогли повторить даже Парад Победы 9 мая 2020 года перед лицом "смертоносного ковида". Уважаемые, Вы до сих пор верите в то, что ЭТИ действительно могут что-то сопоставимое повторить?..

Это-хороший вопрос.

Мне кажется, что вреднее некоей альтернативной истории ничего и быыть не может.

Вот аргументы против.

1.Всем и давно известно, что история не имеет сослагательного наклонения.То есть , всё, что произошло, уже нельзя никак исправить или изменить. Так какой тогда смысл в изучении альтернативной истории ? Никакого.

1. Чтобы изучать альтернативную истории надо отлично знать реальную историю- чтобы понять хотя бы - а в чем разница между этими двумя историями? А у нас очень многие и "обычную" то историю толком не знают и разные там "альтернативы" просто будут сбивать людей с толку и в голове у них будет каша из исторических фактов и околонаучных вымыслов .И что в этом хорошего?

Правд много, а истина одна, но пока ее узнаешь, жизнь подойдёт к концу. Поэтому как основу для фантастических рассказов изучать альтернативные версии даже выгодно, а если просто интересно, но без зацикливания, то всегда будет чем удивить друзей.

История интересна тем, что в ней нет ничего постоянного, вся она состоит из альтернативных теорий и взглядов, потому что все исторические документы и артефакты не могут считаться истиной. Поэтому ученые любой исторический факт обязательно оценивают с учетом имеющихся данных, но и эти данные со временем существенно изменяются, часто они просто отвергаются. Например, в истории России очень много "черных" пятен, потому что нет даже хронологически последовательных исторических документов и артефактов. Ничего удивительного нет, наши предки не были в числе передовых народов, строили все из дерева, которое горело при пожарах и гнило от старости. Какие-то документы появились с приходом христианства, но и они часто составлялись со слов путников, которые не отличались высоким уровнем образования, поэтому часто в исторических документах рассказы о людях с лошадиными головами и лошадях с человеческими ногами и руками. Поэтому нужно внимательно изучать любые теории и взгляды на историю развития человечества, чтобы иметь хотя бы приблизительную картину развития и России. Историю нужно переписывать, потому что нужно создавать объективную картину, а не фантастические предположения и откровенную ложь. Например, о письмах на бересте заговорили и посчитали эти артефакты показателем всеобщей грамотности на Руси, правда, трудно понять в этом случае всеобщую безграмотность, которая наступила через триста лет, не верится, что русские люди за это время так деградировали. Нет официальной истории, есть множество рассказов про историю, из этих рассказов нужно составить наиболее объективный вариант.

Да нет конечно. Как любое чтение и изучение фантастики оно полезно. Другое дело, что надо делать различие между фантастикой и реальностью. Ну не прилетали в Англию в начале 20 века марсиане на треножниках.