Почему всё ещё используют атомные электростанции?

Атомные электростанции производят гораздо больше энергии чем другие виды. Сейчас потребление электричества растёт, поэтому человечество пока не может полностью отказаться от АЭС. Нет у нас другого такого мощного источника энергии. Кроме того гидроэлектростанцию можно построить невезде; солнечные батареи тоже не везде поставишь, как и ветряки. Они очень зависимы от природы - то солнце есть, то нет. И ветер также. Мы слишком зависимы от электроэнергии, чтоб отказаться от атомных электростанций. Лучше работать в направлении безопасности, чтоб свести к минимуму вероятность аварий.

"После стольких катастроф"... А скольких? Всего трёх?

Тогда встречный вопрос: почему до сих пор не перестают строить самолёты? Почему до сих пор находятся самоубийцы, которые на них летают, и (потенциальные) убийцы, которые ими управляют? Ведь катастрофа самолётов уносят каждый раз ну столько жизней!

Атомные станции на самом деле безопаснее всех прочих. Да, катастрофы случаются, на моей памяти таких было три - Тримайл Айленд, Чернобыль, Фукусима. Первая из них, кстати, не привела к заметному радиационному загрязнению прилежащих территорий. Чернобыль и Фукусима стали в чистом виде результатом человеческого фактора - ошибки в управлении реактором и ошибки в выборе места для строительства станции. Даже не самой станции (реактора), а резервуара жидких радиоактивных отходов.

Между прочим: катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС. Катастрофа на Пондероне (Италия) в 1963 году, без малого 2 тысячи погибших. Разрушение плотины Тентон в шт. Айдахо в 1976 г., два города просто смыло с лица земли. Разрушение плотины Маччу в Индии, 1979 год, погибло до 25 тыс. человек. Авария на электростанции в Дартмуте, Австралия, 1990 г., с ужасающими экологическими (!) последствиями.

Не хотите поговорить о запрете строительства гидростанций, а?

Так что атомные станции, при нормальной эксплуатации (а не так, как в Чернобыле...), безопаснее и чище любых других. Ну разве что кроме солнечных станций, но солнечные сопоставимой мощности занимают не порядок бóльшую площадь, которая тоже ресурс, в том числе и экологический ресурс. А уж переход на торий, которого куда больше, чем урана, и который просто по физике ториевого цикла безопасный, вообще устраняет практически все проблемы.

И отказаться от атомной энергетики нельзя. Потому что заменить её просто нечем. Во всяком случае до появления термоядерной.

Если точно то используют далеко не передовые страны. Германия например закрывает все атомные станции до 2025 года. Примерно вот так. Англия должна сократить к этому же времени на треть от ныне действующих станций. Из этой информации понятно что мир старается избавиться от ядерных станций. Большую роль в этом решении это авария на атомной станции в Японии. И то что говорят про дешевизну атомной энергии это полный бред. Достаточно того что даже после вывода из эксплуатации самой станции она будет требовать вложений на ее консервацию. И это не десятилетия и даже не столетия. Ну а строительство самой станции это тоже деньги и уверяю вас немалые.

Не совсем понятен вопрос. Намек на проблемы с причинно-следственными от самого автора. Вы же понимаете основы энергетики, что если не будет вырабатываться энергия, то в целом все достаточно сразу пойдет в окончательный утиль.

Атомная энергетика - это ведь лишь часть энергетики. Преобразование материала (нефтесырья) в энергию, вот основная инженерная задача для городской инфраструктуры. И тут АЭС показывает действительно большие цифры. Вам идут плюшки и мякотки от электроплиты, на которой вы подогреваете яичницу на завтрак, до аккумулятора в вашем телефоне, когда вы в темноте на лестничной клетке светите в замочную скважину. Вы, конечно, можете жить пр лучине, и коптить картошку на костре, но я представляю как такие во ораторы первыми же завоют в такой ситуации о своих правах.

Мегаполисы и вся инфраструктура они ведь просто не справятся без АЭС.

ОАЭ это ведь не то же самое, что ядерный полигон. В АЭС там часть химии приходится держать более открыто, т. к. они нацелены на выработку термоядерного синтеза. Ядерные полигоны действительно безопасны, так ведь там все забронировано у всех видов вооружения, заблокировано и герметично, там и не может быть утечек. Если кто-то окажется около боеголовки, то даже имея навыки спеца по ВПК он не сможет привести в действие. Они взрываются по сложной радио передаче, из информационных центров да еще запрограммированы. Грубо бегло соединяют два очень опасных вещества в химической реакции внутри боеголовки, далее уж там... ядерный взрыв. Но вы же про энергетику для гражданских спрашиваете, так? А ядерное оружие - это не энергетика вообще.

АЭС тоже бывают разного типа и назначения.

На гидроэлектростанциях в целом утечки невозможны. Так они защищают целые автономные области от затоплений и оползней. Да, действительно от гидроэлектростанций иногда случаются ситуация, что птички умирают, но как-то переживут эту проблему миллионы людей.

А почему не ликвидируют автомобилестроение? Ведь это самый смертоносный вид транспорта! Наверное по той же причине и атомные электростанции существуют.

Потому что, это приносит колоссальную прибыль, вы не обращали внимание, что энергетика развивается очень медленно за последние лет сто и нет никакого прорыва? Корпорации будут жить до последнего и вытягивать деньги с народа. Не верите? Погуглите разработки Николы Тесла, о бесплатном электричестве для всех. Фантастика? А как же используемые УЖЕ его технологии, вай фай, блютуз, ик порт, передача изображения (информации) без проводов, переменный ток. Неужели, ему бы дали возможность, сделать энергию бесплатной? Конечно же нет, убили и разработки похитили...

Атомная энергетика пока еще нужна человечеству , так как производится намного больше энергии , чем другие виды энергетики.

Гидроэлектростанции строить невыгодно , так как они напрямую зависят от природы и погоды.

А так, если взять статистику , то некоторые страны отказываются от атомной энергетики , так как это небезопасно , радиоактивные загрязнения самые опасные , трата на дальнейшие манипуляции с отработавшими АЭС долгая и сложная , так как это радиация.

Потому что халявное топливо с очень высоким КПД. Так почему бы не использовать?Очень выгодно экономически. Хотя гидроэлектростанции еще халявнее, но гле столько рек напасешься?Вот и строят атомные. Тепловые тоже есть, но они дороже.