Что было бы, если бы не убили Александра II, каким путем бы пошла страна?
Ответы (2):
Как известно, история не знает сослагательного наклонения, а впрочем, никто не запрещает нам фантазировать по поводу того или иного варианта развития альтернативной истории. Итак, что было бы, если император Александр II-й не погиб от рук террористов 1-го марта 1881-го года? Ну, скорее всего, в этом случае он прожил бы ещё, как минимум, лет десять и, скорее всего, продолжил бы свою политику осторожных, но поступательных политических и экономических реформ Российской империи. Непосредственно перед гибелью император как раз занимался рассмотрением проекта Конституции (т.н. "Проект Лорис-Меликова") и теракт народовольцев отложил решение этого вопроса почти на четверть века. После смерти Александра II-го на российский престол взошёл его сын, Александр III-й, при котором большинство реформ предыдущего императора были свёрнуты или заморожены. Я думаю, что проживи Александр II-й ещё лет десять-пятнадцать, Россия за эти годы заметно продвинулась бы по западному пути развития, правда, всё это не более чем теория...
Если бы императора Александра Второго не убили и продолжал бы он царствовать- значит не было бы точно никаких контрреформ, проведенных его сыном- Александром Третьим. А так же и осуществились бы главные реформаторские планы Александра Второго, то есть созыв и открытие представительного всесословного законодательного органа- за открытие которого активно выступали, не только император,но и министр Лорис- Меликов, Великий князь Константин Николаевич- брат императора,и многие другие умеренные либералы. А это было шагом вперед по сравнению с манифестом от 17 октября 1905 года- изданным его внуком, Николаем Вторым. Ведь манифест 17 октября был вынужденной мерой для консервативно- самодержавного императора, который никогда бы его не подписал- если бы не неизбежность. А по сравнению с Николаем Вторым- его дед, Александр Второй, был сторонником умеренного либерализма, а значит что он бы намного больше шел на компромиссы с представительным органом и либералами.
Так же продолжалась бы ожесточенная борьба правительства со всеми революционерами, и народовольцами, и марксистами.
Если бы царствование Александра Второго продлилось до 1905 года- то очень вероятно, что с ним бы в одной команде, работали бы министры Столыпин, Витте и Святополк- Мирский, депутаты Гучков и Родзянко- либеральная политика которых, бы была более одобряема Александром Вторым, чем его внуком.
Однако, учитывая что Александр Второй родился в 1818 году, то в 1905 году ему было бы 87 лет, и маловероятно- что он дожил бы до такого возраста. Значит и не дожил бы он до 1917 года- в котором ему было бы 99 лет.
Поэтому возможно, что его консервативный сын, Александр Третий, после смерти отца- всё равно мог бы начать свои контрреформы, пусть даже и на 10- 15 лет позже. Но есть вероятность, что никаких контрреформ бы и не было. Во первых- наследник может и не был бы консерватором, если бы не убийство его отца. А во вторых- представительный орган, работавший и существовавший уже 10 и более лет, было бы императору, гораздо труднее упразднить, ведь это ускорит революцию. А значит что и его внук, Николай Второй- мог бы быть либералом.
Конечно ожидать западной конституционной монархии, не стоило бы, при продолжении эпохи Александра Второго. Но есть вероятность, что революций 1905- 17 годов, могли бы в таком случае избежать, либо отсрочить лет на несколько десятков.