В СССР был «развитый социализм», почему тогда уровень жизни был низким?

В СССР уровень жизни не был низким.

Точнее, в СССР недоставало ряда потребительских товаров.

Социализм в СССР шел по пути "всем понемногу", вместо капиталистической поляризации на тех, у кого средств более чем в избытке и тех, кто голодает.

В противовес этому, граждане СССР были гарантированно обеспечены работой и заработком (не всегда высоким, но достаточным для более-менее нормальной жизни); возможностями социального, профессионального и материального роста; гарантированным жильем; образованием; медицинским обслуживанием.

Все остальное подтягивалось по мере возможностей.

На самом деле, и материальная обеспеченность, и уровень жизни в СССР росли. Не всегда равномерно и не быстро, но почти постоянно.

Просто тогдашние сравнения с "заграницей" сосредоточивались именно на материальной стороне - на обеспеченности бытовой техникой, автомобилями и прочим подобным.

Советский гражданин, оказавшись за рубежом, обращал внимание на эту сторону жизни.

Не замечая другой стороны: угрозы потери работы и нищеты, потери возможностей медицинского обеспечения, негарантированности получения образования на равных бдя всех условиях, возможности остаться без жилья и пр.

Бросалось в глаза очевидное и поверхностное.

Тогда как основным преимуществом граждан СССР была мощнейшая социальная защищенность...

Вот как-то так.

Смотря с чем сравнивать.

Если с нынешними временами, то вряд ли тот уровень ниже.

Сейчас все в кредитах, это показатель высокого уровня?

В СССР все мои знакомые и друзья хорошо одевались, питались, жили в квартирах, выданных государством или в собственных домах. На худой конец, в общежитиях с последующим получением квартиры. У кого-то были машины, у многих - магнитофоны, у всех - проигрыватели, радиоприемники, телевизоры, музыкальные инструменты (хотя бы гитара, но была).

Учились везде бесплатно, ездили по дешевым путевкам или бесплатно отдыхать, ходили в кино часто (могли и каждый день), театры, на концерты, выставки, на елки.

Бесплатные профилактории на заводах-фабриках с питанием и отдыхом.

Чем плохо?

Кто считает, что мы жили как нищие, просто не знает многого, или не хочет видеть очевидного. Или говорит о 20-50-х годах, а это передергивание. Тогда весь мир жил небогато.

Сейчас я даже боюсь смотреть цены на билеты на самолет.

И на самолетах летали из деревень в город (я сама в детстве летала). Да, было и такое. Не говоря о повсеместных автобусах, поездах, теплоходах, катерах...

Нормальный был уровень. Сейчас я живу намного беднее.

Если не ошибаюсь при СССР по уровню жизни мы занимали где-то 12 место. Это уровень на тот момент: Чехословакии, Румынии, Болгарии.

В принципе даже очень не плохо, учитывая некоторые факторы.

А вот сейчас 72, это уровень африканских стран.

И где он был низкий?

При СССР человек чувствовал себя защищённым, уверенным в завтрашнем дне. Медицина была не плохая, не было эпидемий туберкулёза и других заболеваний. Прививки делались нормальной, адоптированной вакциной, люди не умирала от несчастных случаев на производстве, потому-то была защита труда, были соответственные инструкции, которые строго выполнялись. Каждое предприятие имело свою базу отдыха и пионерский лагерь. Путёвка на базу отдыха была 15 рублей,с полным питанием и проживанием, на базах были еще и культ массовые секторы.

Учились и лечились бесплатно, мне операцию по щитовидки 1985 году бесплатно сделали НИИ Эндокринологии и обмена в-в, а сейчас попробуй полечись.

Высшее образование было бесплатно, все получали специальность и были востребованы на работе, не было безработицы, нищих, бомжей. Дети были заняты общественно- полезными делами. Питание в 70-80 х годах было полностью натуральным, а не с примесью "привлекательной химии". Одежда босыми и голыми не были. Заграничное, конечно в очереди нужно было выстоять, но возьмёшь действительно фирменное, а не китайскую подделку.

Сам по себе уровень жизни в СССР не был низким. Каждая семья имела квартиру, гараж, почти все машину. В квартире была мебель, нужная бытовая техника, ковры и стенки (по тогдашней моде), хрусталь, книги. Короче, весь набор материально обеспеченного советского человека. Но была большая проблема: дефицит. Все вещи и продукты невозможно было купить в магазинах, нужно было "достать". Это было из-за плановой экономики как раз-таки развитого социализма. Справедливости ради надо сказать, однако, что так было не всегда. А только в конце 80-х. Потом пришли 90-е, в магазинах появилось всё, но перестали вовремя платить зарплату. Уровень жизни упал. Сейчас нормально у тех, кто работает. Работу можно найти. Если не в том городе, где живешь, то в другом. Тем более в Москве. Так что мое личное мнение: в настоящее время жить лучше, чем в СССР.

Ну давайте будем чуть мягче и скажем, что он был невысоким или более низким, чем в развитых кап странах. Потому что всё же на планете Земля было достаточно мест, где жилось хуже, чем в СССР. Впрочем, это слабое утешение, да, и немного жалкое...Но всё же. И тут два варианта. Первый выглядит так, что "развитый социализм" был лишь на бумаге, на словах, а на деле был выстроен достаточно банальный гос капитализм во главе с партийной номенклатурой, которая занималась эксплуатацией рабочих точно также, как это делали бы честные капиталисты. Только всё это цинично прикрывалось марксисткой риторикой. Второй же вариант такой, что социализм был выстроен, но он как-то противоречил одному из основных постулатов марксизма: "Новая общественно-экономическая формация является более прогрессивной по сравнению со старой, если она дает более высокую производительность труда." А вот этого решительно не наблюдалось по сравнению опять же с развитыми кап странами. Поэтому в этом случае советский социалистический строй был казусом даже с точки зрения марксисткой теории. Лично я из этих двух вариантов больше склоняюсь к первому. И на деле советская экономика была эффективна лишь на коротких промежутках времени, где надо было резко и быстро напрячь все ресурсы до предела, подготовится к войне или восстановиться после её окончания. А вот долгую и стабильную экономику на длительном периоде мира выстроить как-то не получалось. То есть не то чтобы не получалось, но она не было более эффективной чем у основных конкурентов, нет. Почему так? Фиг знает, но рискну предположить, что в том числе потому, что не стоит идеализировать и фетишизировать экономические теории конца 19-го века до предела. Тем более с более чем сомнительной научно-философской подноготной.

В СССР был уровень не ниже,а выше во всех отношениях. Экономически страна была стабильна,морально-нравственные ценности стремились развивать,была здравая цензура. Да были свои недостатки в чем-то,но их старались исправлять. А сейчас доходит до своего логиче кого завершения,все то,что строили в СССР. Даже нынешняя молодежь,кто изучает историю СССР не по школьной программе,а в частном порядке,то они понимают,что родители и деды жили отлично в СССР.

Ну не знаю даже как можно сравнивать сам уровень жизни? Даже внутри одной страны он у всех был, есть, и будет разный. И тогда был разный. Ну и сейчас тоже. А мы будем говорить о сравнении уровня жизни в СССР? И именно при "развитом социализме"? А в сравнении с кем он был низким? Неужели с развитыми "капстранами"? А может с нынешней Бангладеш?

Ну вот и давайте сравнивать. Вот лично в моей семье тот уровень действительно был низким. Мать одна поднимала троих своих детей. Алименты на детей она фактически не получала. Бегал от них папа, как от огня бегал. Приходилось ей, кроме основной работы, вязать ночами платки на продажу.

Ну и несравненно лучше рядом жили люди, в семьях которых подобных проблем не было. Но действительно, не стоит не идеализировать, и не огульно критиковать тот уровень жизни, что был у людей в то время. В эпоху "развитого социализма". Разным он был у всех и тогда.

Точно также, как и сейчас он разный у всех. У кого то низкий. У кого то средний. У кого то даже высокий. Это кому как повезло, и кто как приложил к этому свои руки. Именно тогда приложил, ну и сегодня тоже.

Ну и самый этот уровень жизни неодинаков был тогда и у жителей стран "развитого капитализма". Как и сейчас неодинаковый. И в этих условиях я лично считаю бессмысленным ставить сам вопрос- "..почему уровень жизни тогда был низким?" Это в СССР при "развитом социализме".

Он не низким был, тот уровень жизни. У всех он был разный. Он специфическим был. А это уже у всех. Вспомним знаменитый советский дефицит? Все были обеспечены жильём? Да не все. Десятилетия ждали в очередях на квартиры. А у кого были возможности, те вступали в кооператив. Куда было не так то и просто вступить... А что стоило купить автомобиль? Кто как только не исхитрялся? Особенно у кого дедушки были заслуженными ветеранами.

А эта специфика всем спецификам специфика. Имеется в виду товарный дефицит.

Обеспечены все были работой? Ну такой работы, которой тогда были обеспечены люди, и сейчас непочатый край. Вспомните "Москва слезам не верит" и ту работу, что люди тогда получали.

Недаром, как минимум до пандемии, к нам приезжали миллионы гастарбайтеров. Именно на такую работу. Но мы же нос воротим. Путин обещал 25 миллионов высокооплачиваемых рабочих рук - вот и ждём у моря погоды.

И эта специфика всем спецификам специфика:" ... в магазинах "ничего не было", но в холодильниках у всех всё было, с голоду никто не умирал". С голоду никто не умирал. Но не всё и не у всех было тогда в холодильниках. Только у тех, у кого блат был неплохой. И неприязнь к этим людям, кто имел тот блат, была не меньшей, чем к нынешним "олигархам".

Ну и мой конкретный ответ на вопрос. Уровень жизни в СССР при "развитом социализме" не был низким. Точнее, не у всех он был низким, как и сейчас, как и везде. Он был разным у всех. Кому как повезло. И тогда тоже был разным.

А каким же он тогда был, и почему его сейчас называют "низким"? Он был специфичным. И эта специфика позволяет кому то утверждать, что СССР был сверхсоциальным государством. Возможно и пытался он быть таковым. И именно в эпоху "развитого социализма" пытался, не ранее. Но "квартирный вопрос" всех испортил, то бишь, знаменитый советский дефицит не позволил этому осуществиться.

И именно эта специфика и позволяет автору вопроса спросить:"Почему тогда уровень жизни был низким?" Именно потому, что тогда была та специфика, которую кто то и посчитал тем самым "низким уровнем жизни".

Ну а специфика, она и есть специфика. А сам уровень жизни у всех был разным. И низким, и даже высоким. У тех высоким, у кого при пустых полках в магазинах, в холодильниках всё было. Правда это было далеко не у всех. То штамп такой примитивный. Остальные довольствовались лишь тем, что не умирали с голоду. Колбасу в детстве я почти не ел. В основном картошку.

Какой "Уровень жизни"?

Для капитализма и западного мира - жизнь это в первую очередь потребление, развлечение.

Для нашего мира, в период СССР, это возможность творить, созидать, учиться.

С точки зрения человека потребителя может и ниже был в каких-то позициях, но далеко не всех, так потребительские качества многих товаров, особенно продуктов было выше. Было больше натурального.

А вот с точки зрения человека-творца-созидателя мы сильно опустились, почти на дно легли.

Так вот ровно потому, что "в СССР был развитой социализм" (согласимся на минутку с автором впроса...), уровень жизни и был низким.

Для начала - о терминах и о критериях отсчёта. Ну да, наверное, с точки зрения Бангладеш или, скажем, Ботсваны уровень жизни в СССР был офигенно высоким. Даже и с точки зрения тогдашней Монголии, или Индии, или даже Китая. Но вспомните: даже официальной целью политики СССР было не обогнать Монголию, а "догнать и перегнать Соединённые Штаты". То есть даже советская пропаганда за эталон для сравнения не Уганду принимала, а высокоразвитую капиталистическую страну.

Вот из этого и давайте исходить: что уровень жизни в СССР при развитом социализме был заметно ниже, чем уровень жизни в западных странах.

Ну и к собсно "почему". Что ж это за планида такая нам выпала.

Потому что никакой строй, в основе которого лежит отрицание объективных законов развития обшества и экономики, и не может обеспечить высокого уровня жизни.

Смотрите: блага (количеством которых и их доступностью, собственно, и измеряется уровень жизни) создаются людьми. Не государством, не богом, не с пальмы падают и не из пены морской - а трудом человеческим и талантами людскими. И если принять это как исходную точку, то отсюда автоматом следует, что тот строй, который создаёт лучшие условия для человеческого труда и для применения людских талантов (в том числе и для талантов по организации труда других), - тот и обеспечит более высокий уровень жизни.

И вот объективный закон экономики гласит нам, что частная собственность эффективнее любой другой. Вся история цивилизации за последние где-то тыщ десять лет ровно про это. Как только люди от первобытного собирательства (напомню, что другое название первобытного образа жизни - первобытно-общинный строй) перешли к производительному труду и к разделению труда, так сразу же сформировалось понятие "моё". Сформировалось понятие собственности и возникли производственные отношения, в основе которых лежала собственность на средства производства.

Оно конечно, что поначалу, причём весьма долгий строк, эти отношения были далеки от идеала (они и сейчас не идеальные, ну да идеального всё равно ничего и никогда не бывает). Но всё же постепенно люди в массе своей осознали, что наиболее эффективна система, основанная на свободе. На свободе конкуренции, на свободе продавать и покупать, в том числе на свободе продавать свою рабочую силу. И что столь же непреложным условием успешного развития является и неприкосновенная частная собственность, потому что только при гарантиях такой неприкосновенности у тех, кто её владеет и распоряжается, есть стимул развивать производство, а не слиться в кэш и слинять под плинтус.

Ровно эти две базовые вещи и отвергает социализм. Он отвергает частную собственность как основу экономики, и он отвергает свободу (я говорю о реальностях, а не о декларациях), без которой невозможно вести никакой бизнес.

Оглянитесь вокруг, даже не вставая со стула. Ну максимум - не выходя за пределы своей квартиры. Всё, что окружает человека, всё, что делает его жизнь удобной и комфортной, что его защищает от капризов природы и даже от её катаклизмов, - это всё придумано и сделано частниками, которые придумывали и потом делали свои нужные и полезные вещи в условиях свободной конкурентной экономики с защищённой частной собственностью.

Вот поэтому там, где эти базовые вещи соблюдаются, уровень жизни выше, чем там, где политика и экономика строятся на ложных посылках.

Уровень жизни в Советском Союзе, не был низким. Скажем так, что большинство граждан жили не так, чтобы очень богато, но и не бедно. Нищих и бедных, практически, не было. Не было столь жёсткого расслоения по доходам и уровню жизни как в настоящее время.

Социалка, в СССР, была на высоком уровне, граждане реально чувствовали себя защищёнными.

Не было никаких проблем с трудоустройством.

Многие граждане получили бесплатные квартиры от государства, на производствах давали путевки в санатории, профилактории и детские лагеря за смешные деньги.

Стоимость коммунальных услуг была низкой.

Помимо того, что в состав СССР, входило 15 союзных республик, ставших в начале 90-х, отдельными государствами, и благодаря чему, СССР, был вполне самодостаточным, существовал ещё СЭВ, куда входили европейские социалистические государства, находящиеся под протекторатом Советского Союза. Такие государства, как ГДР, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Болгария, Польша, Югославия.То есть, практически, половина Европы.

Идеализировать советскую систему не стоит, в ней было полно недостатков, но достоинств, было гораздо больше, и жизнь в Советском Союзе, была вполне комфортной для большинства граждан.

Конечно, существовала такая проблема, как дефицит товаров, но это неизбежно при плановой экономике, к тому же, как ни странно, в магазинах "ничего не было", но в холодильниках у всех все было, с голоду никто не умирал.

С чего Вы взяли, что уровень был низким?

Все обеспечены жильем, работой, медицинской помощью, бесплатным обучением.

Хватало не только на еду, одежду, но и на отдых, постройку дачи, а в семьях, где работало несколько человек, еще и на покупку автомобиля.

Вы, вообще, с чем сравниваете уровень?

При Брежневе мы были в первой 20-ке по уровню жизни в мире, а сейчас, после развала страны мы где-то на 70-м. Вот, с чем надо сравнивать. С другими странами в тот же момент времени, а не страну давности 40-50 лет с сегодняшней.

Не являясь тоскуном по совку, как многие отвечающие здесь, скажу, что в СССР никогда не было "развитого социализма", он лишь громогласно заявлялся тогдашними коммунистами. Почему уровень жизни был низким (а он был реально низким, сколь бы не спорили со мной тоскуны)? Да потому, что СССР, впрочем, как и нынешняя Россия, участвовал в перманентном соревновании с США за мировое первенство и господство, мечтая чтобы на всей Земле победил коммунизм. Это соревнование, как сейчас, так и тогда, бессмысленно, т.к. мы отстали от США навсегда, как это ни прискорбно для жаждущих победы россиян. Социализм в СССР был скорее недоразвитым, т.к. в странах так называемого "соцлагеря" уровень жизни был выше.

А уровень жизни был низким как раз из-за того, что все силы и ресурсы были направлены на то, чтобы догнать и перегнать Америку. Всё просто.

P.S. Большое количество минусов лишь подтвердит правоту моих слов.

Потому что в данном словосочетании ни прилагательное, ни существительное не соответствовали действительности. Тем более что прилагательные в данном случае неуместны вовсе - подобное образование бывает только одного типа, и все пришлёпки лишь затуманивают суть.

Можно говорить о разных уровнях зрелости в конкретный момент в конкретном обществе, но не более того.

И разумеется, классифицировать таким образом отечественную ситуацию года после шестидесятого уже никак нельзя. Разве только в смысле добивания и выжигания последовательного ещё остававшихся элементов. Каковое добивание и выжигание не прекращалось ни на миллисекунду вплоть до 1985 года. Когда окончательно скинули маски и пошло-поехало...

Потому ответить на этот вопрос можно только контрвопросом - как можно рассчитывать на комфорт и уют в доме, который в этот самый момент активно ломают?