В чём минусы суда присяжных? Почему такой суд вреден для правосудия?

По статистике, суд присяжных чаще выносит оправдательный вердикт. Люди в этом деле не опытные, не имеющие отношения к судебной системе, чаще поддаются влиянию, очаровываются подсудимым. Больше верят, не принимают какие то улики. Их легче обмануть. Подсознательно настроены оправдать, в большинстве. Где то боятся мести. Человеческий фактор играет большую роль.

Говорят, что нужно судить по закону и по совести. Но совесть есть категория моральная, эмоциональная. Присяжные не являются профессионалами, для них чужды точные знания законов, их оценки касаются только внешней стороны преступления, часто решения присяжных исходят из корпоративных интересов, часто присяжными становятся просто малограмотные люди. Но суд присяжных отвергать нельзя, потому что он помогает в некоторых случаях более объективным решениям.

В сериале "Ментовские войны" есть очень приличный пример как суд присяжных отпустил опытного наемного убийцу с серьезной репутацией несмотря на улики. Он работал в школе учителем и вид имел интеллигентннейший и очень несчастный. "У меня в детстве не было друзей... злые дяди - милиционеры обливали меня холодной водой и пытали электрошокером... надеюсь на справедливое решение, хотя и привык что правда всегда не на моей стороне..."

Минус в том, что подсудимый может разжалобить до такой степени что не только присяжные рыдают но и весь зал, это хорошо если подсудимый действительно не виновный, то примут правильное решение. А если подсудимый виновен он может быть таким артистом чтоб разжалобить,минус в том что присяжные его могут оправдать.