Почему Путин не захотел стать российским Ли Куан Ю?

Захотел-не захотел - это так не работает. Повторить путь Сингапура Россия не может по массе причин. Личность Путина лишь один из факторов. Помимо этого давайте не будем забывать про иную структуру России. Сингапур вообще является городом-государством, это просто трудно с Россией сравнивать. Культурные моменты у народов России отличаются, географическое и геополитическое положение у нас иное. И т.д. Я бы лично и рад, если бы Россия начала воплощать те тенденции которые вы описали. Условно говоря правый авторитаризм при смешанной экономике с либеральным уклоном. Ну а уж против борьбы с коррупцией и преступностью вообще точно никто выступать не будет. Но...Это всё практически невозможно. Путин реализует свою власть через им же выстроенную властную вертикаль, состоящую из приближённых ему людей. Он не сможет сохранить свою власть при условии, если сам пойдёт против своей же вертикали. Сингапур - это один из самых наглядных воплощений идей меритократии. Где(не без исключений, конечно), но посты занимают достойные и честные люди. В России же ты можешь быть честным и вообще гениальным профессионалом своего дела, но если ты не "свой", то фиг тебя к власти допустят. Ты опасен, ты угроза. Во-первых, ты, гад, умный, во-вторых, у тебя, сволочи такой, есть принципы и идеалы. И сегодня ты власти служишь, а завтра возьмёшь и чего-нибудь выкинешь. Не, на такой риск современная Российская власть не пойдёт, исторической смелости не хватит, увы. Более того, у нас ещё зачастую не просто достойные во власть не попадают, бывает и такое, что идёт намеренный отрицательный отбор. Когда на места намеренно назначают исполнительных болванчиков. Жертвуют эффективностью ради большей управляемости. Они это, блин, не случайно делают, если у кого-то ещё есть иллюзии на этот счёт. Это что касается власти. Но у нас и народ не примет путь Сингапура, неа. Борьбу с коррупцией хотите? Хотите. Разумную либерализацию экономики хотите и снижение налогового бремени? Уже тут народ расколется на два лагеря на одной из сторон которого будут фанатичные сторонники какой-нибудь плановой экономики и те, для кого слово "либерализация" ругательное априори. То есть уже на этом уровне консенсуса нет. А не хотите отдать высшее правосудие(особенно арбитраж) а руки Великобритании? Нет, не хотите? А ведь Ли Куан Ю так и сделал в какой-то момент. Потому что собственная судебная система была насквозь гнилая и коррумпированная. И это я ещё умолчал про такие "мелочи", что привлекать иностранные инвестиции в Россию будет гораздо сложнее, чем в Сингапур. Из-за того же климата, да и вообще географического и геополитического положения России. Так что причин очень много. Хотя лично мне гипотетическая меритократическая тенденция в России очень привлекает. Но уже сейчас понятно, что даже если она чудом и каким-то образом всё же начнётся, то опыт России в её реализации будет достаточно сильно отличаться от Сингапура. Насколько и в чём отличаться - это уже тема отдельного вопроса.

Вряд ли он смог бы стать российским Ли Куан Ю, даже, если сильно бы к этому стремился. Экономическая и политическая ситуация в постсоветской России совсем иная, чем была в Сингапуре времён правления Ли Куан Ю. Авторитаризм авторитаризму рознь. Условно можно выделить два типа авторитаризма - реформаторский и консервативный. Наиболее яркими представителями реформаторского авторитаризма в России были такие личности, как Петр I и Сталин. Петровская и сталинская модернизация очень сильно изменила облик страны. Заметим, что и Петр I и, особенно, Сталин совершенно не боялись отправить в тюрьму или на плаху (на расстрел) даже по-настоящему близких людей, если подозревали в них угрозу собственным планам переустройства России (СССР). Путинский авторитаризм имеет совсем иную природу. Если искать исторические аналогии, то нашей эпохе гораздо ближе «миротворец» Александр III и Леонид Брежнев. На первый план выдвигаются консервативные, традиционные по современным представлениям ценности. Власть начинает искать источники легитимизации не в футуристическом будущем, а в славном прошлом. Ошибочно было бы рассматривать Пётра I, Сталина, Брежнева или Путина, в отрыве от существовавших (существующих) реалий. Они - всего лишь «продукт» (если так можно выразиться) своего времени.

Владимир Владимирович не реформатор потому что. У нас и премьеры годами сидят и руководители госкорпораций годами, независимо от того успешна их деятельность или не очень. Но возможно это даже и запрос общества, усталость от реформ, или даже страх перед реформами, после лихих 90 х, и "молодых реформаторов..".

Не случайно у нас очень популярно слово стабильность. Живы, войны нет, целы, и то ладно .