Почему общественный резонанс решает исход уголовных дел?
Ведь по сути так быть не должно. Не должен общественный резонанс или шумиха в СМИ решать исход уголовных дел. Уголовные дела должны расследоваться по закону и судебные процессы должны протекать по закону и приговоры должны выноситься по закону. А у нас происходит так, что если о каком-то уголовном деле узнали СМИ и раскрутили эту новость до общественного резонанса, то следователи тщательней расследуют, а не как обычно, судьи тщательнее рассматривают эти дела в суде и если общество жаждет, например, пожизненного заключения, а по закону преступление тянет на 20 или 25 лет или вообще на принудительное лечение, то преступник в силу резонанса, а не закона получает пожизненное. Или наоборот, преступление по закону тянет на больший срок, а преступник отделывается условным или маленьким сроком или вообще оправдательным приговором. Только потому, что общество этого хочет со всем вытекающим (пикеты, обращения в гос. органы, ТВ-передачи и прочее).
У медали есть две стороны: во-первых, где-то общественный резонанс не позволяет посадить невиновного, например, или упечь его в тюрьму на долгий срок. Во-вторых, общественным мнением можно легко манипулировать. Через те же СМИ, например. И если кому-то во властных кругах хочется, чтобы произошли какие-то показательные посадки для каких-то своих целей, то можно и общество настроить так, что оно будет этого хотеть и требовать.
Но этого всего быть не должно, всё должно быть по закону. Закон должен быть равным для всех и ни СМИ, ни общественное мнение не должны на него влиять.
А почему у нас иначе происходит?
Ответы (3):
Знаете, я соглашусь с Автором вопроса, такие факты имеют место. Мое мнение - во всем играет роль пресловутый, но никуда_недеваемый человеческий фактор. Судьи - кто они? Они тоже всего лишь люди, хотя и наделенные судебной властью и обязанностью (или правом?) решать по закону судьбы сидящих на скамье подсудимых. А потому на судей может оказать очень существенное влияние общественное мнение, которое именно раздувается средствами массовой информации, как шумиха, как кампания по привлечению к этом делу (или подсудимому) внимания общественности. И когда со страниц газет и с экранов телевизоров звучат призывы об освобождении "невиновных" или, наоборот, о самой суровой мере наказания, не каждый судья выдерживает такой прессинг. Кое-кто явно идет на поводу общества, которое порой в достижении своих устремлений просто превращается в управляемую умелыми руками, но все же толпу. И мнение "общественности" отражается в решениях судей. Да, так бывает, к сожалению. Особенно когда судьям начинают угрожать (в жизни я таких фактов знаю совсем немного, об этом как-то особо не пишут, но они же есть).
Но к чести судей нужно сказать, что большая часть их все-таки судит по закону, невзирая на ажиотаж вокруг конкретных дел.
Все это говорит о том, что подавляющее большинство людей на этой планете, конформисты и идет это практически от самого появления, первых, пусть и немногочисленных групп людей, которые следовали веяниям толпы, так как с ней, чаще всего, было легче выжить.
Конечно, это в корне не правильно, так как суд, должен быть беспристрастным и следовать и следовать только нормам и букве закона.
Тем более, когда это касается романо-германской системы, которая в той же России и на всем СНГ, так как там нет прецедентов, а все кодифицировано и четко. Просто там где есть прецедент, суд уже по ходу и сути проведения того или иного судебного заседания, опирается на решение других людей до него, а потому априори, ближе к мнению народа.
Верно! Убедился в этом неоднократно даже лишь за последний год.
В Беларуси менялся ход дела и решение судьи из-за общественного резонанса.
При этом решение судьи должно быть беспристрастным и объективным!
На деле же получается, что истерия на интернет-форумах может чуть ли не освободить виновного и упрятать невиновного. Так конечно же быть не должно! Это очень опасная практика.