Безопасность народа & безопасность государства – в чём сходство и отличия?

Наверное мой ответ большой популярности не получит. У тех кто отделяет безопасность государства от безопасности самих граждан.Чего, на мой не просвещённый взгляд, делать не стоит.

А то получается какое то не соответствие. Государство мол заботиться о своей собственной безопасности, а вот о свободе и безопасности самих граждан вовсе нет. Совсем не заботиться.

А что это за одушевлённое существо такое, само государство, безопасность которого отделяется от безопасности самих граждан живущих в нём? Ведь государство, это политическая форма организации самого общества на определённой территории. То есть самих граждан.

И функция самого государства, самой политико-территориальной суверенной организации публичной власти, обладающей аппаратом управления и принуждения и обеспечить эту самую безопасность в государстве. Самих граждан проживающих в стране. В обществе и на территории, где оно осуществляет свою юрисдикцию. По большому счёту именно для этого государства и возникают. Другое дело как они выполняют эту функцию на самом деле? Ну это уже специфика любого государства. От которой зависит, сможет ли оно обеспечить эту безопасность, или же не очень.

И обычно, смысл таких вопросов, так в чём же сходство и отличия безопасности государства и граждан пропадает. Когда рушатся сами государства. Или ослабевают. Вспомним Россию после Февраля 17-го года? С её птенцами Керенского и разгулом преступности, когда действительно безопасность никому не была гарантирована.

И такое происходит постоянно, в подобных ситуациях, где разрушенное или донельзя ослабленное государство не может обеспечить безопасность своих граждан от разгула например элементарной уголовной преступности.

Так что мой личный ответ такой. Безопасность государства и граждан понятия если и не совсем тождественные, то очень трудно отделимые одно от другого. Именно потому, что в идеале, функция самого государства, это есть обеспечение безопасности своих граждан. И для этого они создаются тоже

Ну а что оно, государство, совсем не заботится о безопасности своих граждан? Представить это трудно. Также, мы с большим трудом можем представить себе то, что было бы, если это было бы не так. так. Другое дело, что может быть не совсем достаточно заботится? Ну это уже вопрос для дискуссии. Именно на тему заданного вопроса.

А это потому, что пока общество разделено на антагонистические классы, ни одно государство не действует в пользу всего народа целиком. Все они действуют в интересах правящего класса, а интересы эксплуатируемых учитывают только постольку, поскольку они способны бороться за их учёт. В том числе и в сфере безопасности.

А поскольку в подавляющем большинстве государств господствующий класс - крупная буржуазия, то есть меньшинство населения - то логично, что о большинстве они, эти государства, не заботятся. Вернее - заботятся. но лишь постольку, поскольку большиннство организованно и умеет эту самую заботу выбивать - в ходе забастовок.

Теперь о другом. Не согласна я с высказыванием Франклина! Потому что свобода и безопасность неотделимы друг от друга. Не существует ни свободы без безопасности, ни безопасности без свободы.

Когда толпа хаотично носится в разных направлениях, сталкиваясь и затаптывая друг друга, то это не свобода, а независимость, т.е. либерти. Когда строй дружно шагает вногу, но каждый в строю хотел бы идти в другую сторону, то это тоже не свобода, а неосознанная необходимость. И в том и в другом случае безопасность явно недостаточна или неустойчива. Первый вариант - либертарианство либо анархия в неправильном понимании. Второй - государство старого типа. Государство старого типа базируется на подчинении народа себе, подавлении свободы, исключении независимости. Безопасность народа приносится в жертву безопасности государства при декларировании якобы защиты. При этом безопасность народа от государства и от бандитского сообщества внутри и извне на практике весьма условна и часто только на бумаге.

В противовес можно построить государство народовластия. В государстве народовластия должны сочетаться независимость в момент принятия решений и свобода в момент исполнения. То есть все после выбора направления общим голосованием дружно идут вногу, каждый чувствует себя свободным. Воля обращена не к большинству и не к меньшинству, а к командиру, который выполняет не свою волю, а волю большинства, командуя "левой!левой!". В данном случае безопасность командира(государств­а) приносится в жертву безопасности народа, так как, если меньшинство становится большинством, то меняется командир, команды и направление движения, но не параметры безопасности системы. Построить такую систему можно двумя путями, как в древности, разделив жёстко общество на касты, и по-современному - на основе жёстких правовых механизмов коллективного разума и исполнительного единоначалия. То есть это следующий этап развития государства после буржуазной псевдодемократии и ленинской системы Советов, так и не реализованной на практике в полной мере.

Если удастся построить такую систему, то безопасность народа будет полностью обеспечена волей народа и за счёт государства. В нынешних же государствах старого типа безопасность государства обеспечивается волей государства и за счёт народа. В этом и заключаются главные различия. Сходство в старом типе только по форме, по сути одни отличия. В новом типе сходства становятся тождеством, так как безопасность и воля народа к собственной безопасности является одновременно способом существования государства. Когда-то в Древней Руси именно такое государство и пытались построить, но на старых технологиях Вечевое Право оказалось не конкурентным по сравнению с военной аристократией, выродившейся в феодализм. Теперь мы подходим к новому витку спирали общественной эволюции, где Вечевое Право способно возродиться на новых информационных технологиях и уже стать конкурентным и основой для прорыва на новый уровень цивилизации. Но новое должно сначала победить старое, а потом ещё и обезопасить себя. Вот как-то так. Всех благ.