Действительно, император Александр I был противоречивой фигурой, что было замечено еще его современниками.

Известно, что будущий царь получил хорошее гуманитарное образование и в молодости придерживался либеральных взглядов. Беспорядочная и подчас репрессивная политика отца не устраивала наследника настолько, что он согласился участвовать в заговоре (по другой версии - дал молчаливое согласие).

Когда Александр вступил на престол, он начал серию реформ, которые должны были привести к ослаблению цензуры, были запрещены пытки и сделано послабление крепостным - хотя крепостное право еще не было отменено, тем не менее, была разработана система, с помощью которой крепостные могли получить свободу.

И, очень важно, - Александр обдумывал и даже разрабатывал планы по созданию парламента и написанию новой конституции.

__

Все эти реформы реформы были остановлены, когда Бонапарт вторгся в Россию.

Кто виноват в том, что Александр "растерял" свой либерализм? Война ли с Наполеоном, или просто время, тем не менее, после после смерти он оставил Россию такой же автократической, какой она была, когда он вступил на престол.

__

Доп.инф-ю по теме - ищите в этом вопросе.

Это была особенность характера молодого императора. Воспитывался Лагарпом в духе идей Просвещения. Идей имел много, но не знал, как их реализовать на практике. Вступив на престол, раздал своим соратникам, друзьям по негласному комитету задания разработать проекты реформ, которые они и разработали, но так и не были реализованы. Ушли в долгий ящик,потому что они были чересчур либеральны, и император посчитал, что ещё не время для них.

Кроме того, на него очень "давила" мысль, что он так или иначе являлся соучастником убийства своего отца в марте 1801 года.