В чем лукавил Карамзин, описывая историю России?
Как известно, «История» Карамзина — сегодня уже больше литературный памятник, а не исторический документ. И можно к ней относиться, как к «Повести временных лет».
Вот я хочу понять, в чем именно этот историк говорил неправду.
Ответы (2):
"История" Карамзина, действительно, больше литературный памятник, чем серьезное историческое исследование. Вот от этого и следует отталкиваться - Карамзин был больше литератором, чем историком. Поэтому, далеко не все источники Карамзин мог обработать объективно. При этом, нужно учитывать, что в его распоряжении было гораздо больше документов по древней истории, чем у современных исследователей. Многие из бесценных источников информации просто безвозвратно исчезли.
Нужно также учитывать, что на должность придворного историографа он был назначен лично императором Александром Первым. Соответственно и жалование получал от него. а кто платит, тот и заказывает музыку.
Сам Карамзин утверждал, что его главная задача - не написание абсолютно достоверной работы по истории, а желание увлечь соотечественников изучением собственного прошлого.
Карамзин написал историю Государства Российского состоящую из 11 томов, для написания истории он использовал древние летописи, документы, а если не хватало данных то он использовал максимально разные источники. Карамзин хотел написать историю Государства Российского без каких- нравоучений и написал её не предвзята, что читал по и написал. Обвинять Карамзина в искажении истории, по-моему- несправедливо. Настоящую историю знает лишь те, кто жили в эти времена