Какие есть примеры хорошей диктатуры в мировой истории?
Ответы (5):
Вопрос для историков. Если это не оговорено в вопросе, короли и цари прошлого обладали абсолютной властью и должны относиться к диктаторам. А это портит и размывает вопрос. По сути сводя к избитому вопросу "какой правитель в истории был успешен?".
Видимо в вопросе критерий хорошесть означает, что после ухода диктатора в стране или стало лучше жить населению или страна получила геополитические выгоды, т.е территориальные приобретения, что могут потом благотворно сказываться веками.
Что касается населения живущего во времена диктаторов, занятых войной, то для них никогда диктатор не может быть хорошим. А вот с точки зрения истории, геополитики и интересов России на века, деятельность Петра I и Екатерины II считаются большим успехом.
Отвечая на этот вопрос, хочешь не хочешь, приходится признавать, что единственный диктатор, что добился успеха для своей страны это был Сталин. Я всегда ненавидела Сталина, ибо он кровавый маньяк и более мерзкую личность как человека можно долго искать. Но как пишут историки, он принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой, производящей 20% мировой экономики и занимающей второе место в мире после США.
Но успех это был временный, т.к в стране не была создана правильная и самовоспроизводящаяс
Слабоумные часто называют Путина диктатором. Это смешно. Кто-то может называть Путина плохим президентом, но диктатором от этого он не станет. Даже если повесить на Путина всех собак сдохших в России за последние 20 лет, забыв о всех его достижениях (если они были), диктатором он не станет.
Властолюбец, не желающий уходить из власти не становится диктатором. Иначе и Рузвельта и Ельцина также надо считать диктаторами. А Путин у власти остаётся на абсолютно законном основании, за него без всякого нажима всегда голосовало подавляющее большинство россиян. Так что и Путин отпадает из роли диктатора, как успешного так не успешного.
Т.о. за последние 200 лет в России не было успешных диктаторов. Тут уже назвали сингапурского премьер-министра Ли Куан Ю. Раз все его хвалят, пусть и считается единственным успешным диктатором. Хорошо бы заимствовать опыт.
Вообще, хороших диктатур не бывает. Диктатура сама по себе, направлена против человека.
Все диктатуры, в конечном итоге, падали. И виной тому нищенское положение народа.
При диктатуре -монополия на власть, а значит и монополия в экономике. Отсутствие конкуренции приводит к безработице, скачку валюты и усилению нужды и бедствия населения. Люди больше не могут так жить и сносят диктаторский режим.
Непонятно, что уважаемый автор вопроса подразумевает под словом "хорошей".
Хорошей для кого, с чьей точки зрения?
Например, для монголов диктатура Чингисхана была, наверное, хорошей.
А для завоёванных им стран - вряд ли.
И Гитлер для немцев был хороший диктатором - до тех пор, как наши танки не наведались к ним в гости.
То есть всё относительно, как вы понимаете.
Это мы про отношение современников.
А есть ведь еще и отношение следующих поколений, будущего общества, исторической науки.
И они уже оценивают, хорошая или плохая диктатура, не только для живших тогда людей.
Но и с точки зрения пользы для будущего страны.
Вот, к примеру, Пётр I был, как и положено монарху, диктатором по всем признакам.
Довольно много народу и внутри положил, и соседям факел под хвост неоднократно совал.
То есть для многих был как бы нехороший.
Однако же историки говорят, что он страну поднял с этих, как его... с колен.
И, типа, молодец, сделал Россию великой державой.
В общем, подводя итог рассуждениям, скажу так.
Любой диктатор был (или есть) для кого-то хорошим. А для кого-то - наоборот.
И если уж пытаться выстроить их по "рейтингу хорошести", то надо по-честному сопоставить число первых (для кого он хороший) и вторых (для кого негодяй).
Боюсь, результаты многих разочаруют...