Почему император Николай II допустил, что его лишили престола?

Потому что бывают государи Великие, а бывают не очень. Так же как и любая личность любого человека. И то, что царей объявляют помазанниками божьими, то это только для близира наивным. На самом деле никто их не мажет. А нагрузку они берут на свои плечи очень серьёзные. Особенно в России. При этом так устроено, что и при слабой личности на престоле успешно жить и царствовать можно. Надо только найти своего Ришелье, Мазарини, Кромвеля или Столыпина в конце концов и просто слушаться умных людей. Так было, есть и будет.

Беда Николая, что он этого не понял, а полностью лёг "под каблук" не совсем психически здоровой, но ярко амбициозной супруги, требующей личного участия царя во всём. "Покажи им Ники..." Вот он и показал. Он ведь лично виновен в поражении страны от японцев на Дальнем Востоке отправкой на смерть УГОЛЬНЫХ линкоров после непосильного кругосветного плавания и пассивным ведением войны на суше. Против его Верховного главнокомандования и связей с Распутиным категорически была его умная мать, а он полез туда, где ему делать было вообще нечего.

Он не то что "допустил", он всем своим правлением готовил отречение и знал о катастрофе, пассивно скатываясь к ней и настраивая против себя всех: от последнего работяги и солдата до высшего руководства армии и своих родственников.

Его положительная роль только в одном - он пример того, что не нужно брать власть если ты по своим личным качествам её не в силах удержать. И руководить не можешь даже своей женой. Россия такого не прощает.

Ну,во-первых, давайте вспомним личность этого царя. Сам по себе это был крайне ведомый человек, которого не сильно уважали Плеве, Столыпин, Витте-известнейшие министры того времени. Человек допустил "Ходынку", "Кровавое воскресение",потерю половины Сахалина, проигрыш Русско-Японской(Ну там как бы Витте сыграл не последнюю роль,но все же) первую русскую революцию. История со вступлением в Первую мировую тоже достаточно тяжелая. Ну помощь сербам,ну молодцы, а что имеем в сухом остатке?НАрод,уставш­ий от войны, желание изменить строй. Кстати,здесь можем вспомнить отказ от помощи себам в 90-е годы, многие либералы вспоминали, к чему привел манифест Николашки Второго.

Как я писал уже выше,ведомый человек всегда пойдет на поводу у большинства. Насели на него Рузский с Гучковым,он и отрекся. А вообще,насколько помню, он не понял Февральскую революцию,не понял,к чему она приведет. Да и в войсках он себя не лучшим образом зарекомендовал. Короче, Николашка был самым бездарным императором в российской истории,на мой взгляд, поэтому так получилось. Хотя,конечно, такой смерти он не заслуживал,но и к святым я бы его ни за что не причислил.

Потому что Николай Второй не понимал одного:чтоб спасти самодержавие,необход­имы уступки.Он считал что самодержавие и уступки несовместимы.

У него было много шансов найти компромисс с 3 и 4 Думами.Но он не захотел этого сделать.

Были у него и шансы пойти до конца по пути ,указанному министрами Витте,Столыпиным и Святополк-Мирским.Но он старался как можно больше их игнорировать.

А так же-можно сказать что последние годы страной правил не царь-а Распутин и его сторонник Протопопов.

Так же,если бы Николай 2 согласился созвать правительство народного доверия-может и было бы всё нормально.

Потому что в общемировом масштабе институт единоличной монархии себя исчерпал, и Николай это видел.

И как "Мы, Божию милостию Император Всероссийский, Царь Польский, Великий князь Финляндский, и прочая, и прочая, и прочая"- всякое влияние и управление он потерял. По большому счету из- за своего характера, ошибок, и недальновидности.

И дальнейших перспектив для себя как монарха он не видел.

Потому и отрекся.