Почему не все понимают, что конкуренция уничтожает сама себя?
Как известно, не так уж мало людей, которые воспевают рулады в честь великой и всеблагой богини Конкуренции. Типа, что-де она есть единственно возможное состояние.
Но предположим, что вот есть уникальная ситуация - когда она совершенна и всеобъемлюща. Кто-то, однако, берёт, и побеждает в ней - говорят нам. И это вполне правильно, говорят нам.
Что же, сделаем следующий логический ход. Победитель оказался сильнее и крепче, всё верно?
При этом - втянул в себя ресурсы и возможности побеждённых. Дальше, в ряде таких конкурентных стычек, он усилился ещё и ёщё, и вот уже собрал громадное количество ресурсов и возможностей. Которые позволяют ему свирепо диктовать свою волю.
Даже если он, этот удачный игрок, надламывается в какой-то момент, в итоге его поглощает ещё более успешный и могучий гигант. И вот уже так, из чистой, беспримесной конкуренции получилось нечто диаметрально противоположное ей. Получилось не в силу яростных козней коварных злодеев каких-нибудь, и не по причине жуткого полицейского насилия (оно вообще в описанной модели не фигурирует). А - в силу внутренней логики процесса.
Что тут может быть неясного и неверного, когда всё железобетонно-логично, причём без применения каких угодно посторонних концепций, а чисто на продолжении исходных тезисов?
Ответы (6):
Конкуренция действительно всегда имеет "здоровую" стадию, когда выигрывают и продавцы и покупали. Потом всегда перетекает в "нездоровую" стадию. Когда и покупатели в проигрыше и сами конкурирующие организации страдают от того, что должны конкурировать. А что потом? А потом происходят кардинальные перемены (уход конкурента, появление нового, потеря актуальности товара или еще чего). И все повторяется.
Мы это прошли на своем бизнесе. Выглядело это так: были мелкие равновесные конкуренты, потом появились монополисты, мы с ними не выдержали конкуренции, бизнес развалился наш. Остались монополисты. Итог: товары у нас были более качественные, ассортимент - больше, уважения покупателю - больше. Но цены выше. У монополистов 3-4 позиции и дешевого некачественного товара. Покупатель выбирает дешевый и некачественный в душе сожалея о том, что было. Но покупать бы не стали. Потом один монополист в нашем городе съел других хищников. Мы подумали, что надо иметь товар, которого нет ни у кого. Но начнешь продавать эксклюзив - сразу кто-то повторит хуже и дешевле - надо быстро меняться, чтобы быть впереди. А это значит огромные силы и средства на конкурентную борьбу.
Так вот, когда скорость конкурентной борьбы требует слишком много ресурсов, то такая борьба разрушительна для бизнеса. И для жизни вообще в самом общем смысле, ибо конкуренция - это не только о бизнесе, это о жизни. Это я еще о честной конкуренции, а она бывает и нечестная.
В общем в конкурентную борьбу важно вовремя войти и вовремя из нее выйти, когда она переходит в нездоровую стадию. А переходит всегда. Моя битая шкура это подтверждает.
Дело в том, что когда апологетам теории свободной конкуренции приводят примерно такие доводы, они вдруг, ничтоже сумняшеся, начинают говорить о необходимости государственного контроля и государственного регулирования. Якобы это же само собой разумеется и естественно вытекает из самой теории свободной конкуренции.
На самом деле из нее вытекает только то, что построение коммунизма невозможно безвыполнения двух основных условий - воспитания нового человека, полностью соответствующего истинной христианской морали, и создания материально-технической базы коммунизма (МТБ), которая автоматом уничтожит даже потенциальную возможность эксплуатации человека человеком, сделает невозможным хоть мало-мальскую концентрацию капитала в частных руках и позволит воплотить основной принцип - сколько от кого и сколько куму.
А конкуренция хороша при отсутствии концентрации капитала, производства и, главное, финансов. Тогда она, действительно, благо и служит оптимизации цен и номенклатуры. Во всех остальных случаях, вкупе с агрессивной, издевательской (без нового смартфона ты лох последний), совершенно лживой и смертельно опасной, в ряде случаев, рекламой, конкуренция приводит к воспитанию исключительно потребленцев с их последующим вечным закабалением. А уровень цен устанавливает тогда не рынок, а монополист, ровно такой, чтобы в среднем на все хватало, но долги росли так, чтобы выбраться из этой петли было невозможно. А потери в этом деле - так нищие ничего экономике (читай - олигархату) дать не могут, потому их выбраковка процесс не только естественный, но и умышленный.
Потому-то государство давно уже контролирует и регулирует (в меру сил и остатков порядочности), чтобы падение в пропасть, все равно неизбежное, было не столь стремительным. Чтобы в конце пути не разбились вдребезги и напополам, а скатились откормленными ленивыми свинкам в теплое сытое болото, сплошь состоящее из помоев и собственного дерьма.
Вот таков итог "свободной конкуренции", что печально.
Конкретные примеры говорят об обратном. Все помнят такую компанию как Kodak и почему она ушла с рынка. В век цифровых технологий руководство с упорством продолжало делать ставку на пленку, ошибочно полагая, что пленка останется популярной даже после распространения цифровой фотографии, но этого не произошло, компания не успела перестроиться и ушла с рынка. Конкуренты заняли место монополиста, появились новые, ранее никому не известные. Пример успешной конкуренции, не удовлетворяешь потребности рынка, уходи, твое место займут другие.
Примерно такая же ситуация с Polaroid. Nokia сделала неудачную ставку на программное обеспечение, что выбило монополиста с рынка смартфонов. Доля рынка Intel, AMD, Nvidia на протяжении последних 20 лет наглядно показывает как на продажи влияют успешные и не очень поколения железа. Не забываем про антимонопольное законодательство.
Искусственные тендеры, плановая экономика приводят к деградации, это гораздо большее зло чем рыночная конкуренция, благодаря которой покупатель имеет право выбирать. Прогресс технологий как следствие конкурентной борьбы.
Ваше суждение верно только в том случае, если конкуренция неразумная, а животная, по закону джунглей.
Но если конкуренции не будет, то общество деградирует. Если вы помните застой в СССР, то должны бы это понимать. Если всё сосредоточить только в одних руках, то выйдет так: «что хочу, кручу-ворочу».
А, как известно, если монополия будет, то чаще всего, монополист наглеет, и начинает диктовать свои условия. А сие не есть хорошим признаком.
Итак: ваше суждение верно только в том случае, когда конкуренция неразумная а животная.
То есть следуя вашей логике, конкуренцию нужно отменить, а монополиста назначать Указом Президента? А сначала президент назначит себя президентом.
В СССР конкуренция отсутствовала, плановая экономика и промышленность хромали на обе ноги и СССР развалился. А вот проклятые капиталисты с их конкуренцией живут вполне себе неплохо.
Нет. Совсем не правильно. Конкуренция существует во многих нишах. И даже дикая природная, ничем не ограниченная конкуренция приводит к разнообразию.
Отличный здоровый лев, царь зверей, не имеющий врагов, в заполярье выживет минут 20, т.к. конкурентен только у себя в Африканских саваннах. И так во всем.