Почему в Европе наемные армии сменились армиями по призыву?

Европу крышевали по сути США. Заодно и контролировали, чтобы Европа не слишком самостоятельность проявляла. То есть, нужды в регулярной армии по призыву не было. Противников у Европы не было, а против США не было бы сил. А для участия в авантюрах штатов в разграблении разных т.н. "третьих стран" призыв тоже не нужен. Достаточно и ЧВК и контрактников.

Но за последний некоторый период времени Европа понимает, что расклад сил в мире меняется. Штаты утрачивают свою роль мирового гегемона. И как агония скорее пытаются создавать всем вокруг хаос, чем кого-то крышевать. Европа это все чует, и стремится в формате нового многополярного мира занять свое место. Но без сильной армии своей, как всегда, с тобой никто считаться не будет.

И даже более того - в самой Европе может обостриться внутренняя конкуренция за лидерство. США, например, поддерживают Польшу против Германии и Франции. Особенно, если те завязываются с Россией.

А нам в России следует также и помнить, что за историю двух мировых войн, крупнейших в истории, мы принимали невольно непосредственное участие. Так что, кто бы ни вооружался и по каким формальным поводам, мы всегда должны рассчитывать, что в потенциале это может быть и против нас.

А почему за осень 41-го мы потеряли пленными несколько миллионов. А потом таких потерь уже не было. Что, сначала воевать не умели, а потом за полгода стремительно научились? Да как-бы не так. Научились только к окончанию Сталинграда, а всерьез начали бить фрицев с Курска, с лета 43-го.

А осенью 41-го наша армия в большинстве своем была "наемной", как это ни удивительно. Да, обязательный призыв, на 80% из крестьян, для которых это был едва ли не единственный способ вырваться из нового крепостничества. Так это и отождествлялось - вы платите мне цену за то, что я служу. Потому и не рвались защищать чужое - пусть командиры воюют, а мы, ведь убить же могут, в сторонке постоим, подождем, кто пересилит.

С наемниками так было всегда, и с античности, и со средневековья. Получать оплату за кровь при умеренном (в каждую эпоху, не стоит забывать, это самостоятельный критерий) риске наемник согласен, но жизнь положить за интересы нанимателя - увольте.

А у европейцев, да и вообще западных людей и менталитет соответственный, никто самопожертвованием не грешит. Потому и считают тамошние аналитики, при каком проценте потерь в подразделении последнее теряет боеспособность. Разброс оценок - от одного до десяти процентов (и последнее - весьма оптимистично и сомнительно).

Так что наемникам реально доверять перестали, да вот только сможет ли призыв (в Европе) кардинально исправить положение? Сомнительно.

Тут несколько причин

Подготовить то большинство населения, кому есть за что бороться с врагом, чтобы могли защитить свою собственную страну. Согласитесь, случись война, иметь возможность призвать хотя бы четверть населения, обученного воевать и поставить их под ружье, значит организовать весьма ощутимое сопротивление врагу. А люди, которым есть что терять (детей, жен, родителей), чтобы их не поработил, не изнасиловал, не истребил враг, будут воевать до самой смерти, в отличие от наемников, которые воюют за деньги, которые в военное время всегда недостаточно.

Возьмите любую страну в Европе, где размещены войска НАТО, т.е., будем говорить честно, войска США. Любой конфликт и они будут воевать профессионально, умело, но... им нечего защищать на этой земле, кроме влияния своей страны. Если задача окажется им не по силам, они, экономя ресурсы, просто отступят, рассчитывая вернуться позже. И страна окажется в руках агрессора. А местные будут умирать на позициях, чтобы только не пропустить врага к тому, что им дорого.