Какое значение для исторической науки имеют мемуары?

Прежде всего, мемуары - свидетельства очевидцев или современников изучаемой эпохи. Даже не являясь участниками интересующих данного историка событий, любой мемуарист - носитель некоей значимой информации. Как минимум, носитель взглядов, убеждений, образа мышления людей изучаемой эпохи. Свидетель того, как воспринимали те или иные события их - событий - современники.

Но! тут кроется и немалая опасность. Мы ведь все разные. И взгляды современников на одни и те же события далеко не всегда совпадают. Так, что мемуарист отражает взгляды: а) некоей части современников события, б) некоей референтной группы - возможно, вполне маргинальной, в) свои личные взгляды, личное видение, могущее вообще не совпадать с позицией большинства современников.

То есть, мемуары - это всегда субъективный и, больше того, неполный взгляд на время и события. Даже в части фактологии. К тому же мемуарист может попросту не обладать полной информацией о том, о чем пишет.

К тому же, мемуары могут писаться спустя много лет после описываемых событий. За это время взгляды и оценки самого мемуариста могли смениться. Причем иногда радикально. И наконец, иной мемуарист может стремиться оправдать себя или кого-то, представляя события своей жизни/своего прошлого в выгодном для себя свете.

И это историку всегда нужно учитывать.

И даже при всем этом, мемуары - это документы эпохи. Несущие ценную информацию о событиях прошлого, об образе мышления, о психологии того времени. А более всего - о внутреннем мире, о личности самого мемуариста.

Как-то так.

Воспоминания имеют огромное значение, но их ещё нужно уметь читать. Историков обучают обращению с мемуарным материалом, подвергать перекрёстной проверке из независимых источников любые заявления мемуариста, сопоставлять его высказывания об одном и том же событии в разных частях рукописи (не бросается ли он в крайности, нет ли у него 7 пятниц на неделе). И, конечно, смотрят на автора: чем известен, к какому социальному слою принадлежал, какие цели преследовал в ходе описываемых событий, какой памятью обладал, что был склонен замолчать или преувеличить и т. д.

Зачастую самым ценным в воспоминаниях бывает именно то, что для мемуариста ничего не значило, было обронено мимоходом, между делом. Например, он может скучно, предвзято и неинформативно описывать какой-нибудь заговор, но при этом упомянуть, что в мае шёл снег, а в июле люди всё ещё ходили в пальто. Если информация о аномальном лете подтверждается из других источников, но сводится лишь к эпитету "холодное", то у историка появляется более конкретная картина того, насколько погодные условия отличались от обычных, как это могло отразиться на урожае, ценах и т. д. И вот уже понятно, какие поводы стали катализаторами причин, почему вдруг прошла волна голодных бунтов или неслыханных спекуляций с самыми банальными продуктами питания. Хотя мемуариста эта тема вообще не волновала или он был свято уверен, что чернь мало секли, потому она и наглела, но, исписав сотню страниц тенденциозными выдумками или сплетнями, он случайно правдив и ценен для исследования в том, над чем меньше всего задумывался.

Да, мемуары - сложный материал для исследователя, а дилетантам лучше к ним вообще не подходить.

Есть древняя притча. Подвели к слону слепых, попросили их описать слона. Один ощупал хвост слона и сказал, что слон похож на кисть. Другой ощупал ногу и сказал, что слон похож на столб. Третий ощупал живот и посчитал, что слон похож на большую бочку, четвертый узнал в слоне змею, потому что трогал хобот, кто-то сравнил ухо слона с ковром, а последний попробовал добраться до спины, не смог, поэтому слон у него стал горой. Но все они так и не смогли точно представить внешний вид животного, каждый имел свою точку оценки настоящего, потому что у каждого был разный опыт прошлого. Так и мемуары, каждый автор видит свое, каждый имеет доступ к разным источникам, каждый имеет свой взгляд на происходящее и свой опыт. Поэтому мемуары в большинстве своем имеют не очень большую историческую ценность, нужно понимать, что они создаются через много лет после событий, за это время меняются взгляды и отношение к событиям, меняются запросы читателей. Например, А. С. Пушкин попытался написать историю восстания Пугачева, ничего не получилось, живых свидетелей он не нашел, а воспоминания людей были просто фантастическими. Или почитайте воспоминания участников Курской битвы, которые лично уничтожали за время битвы уничтожили столько тигров и пантер, сколько не было в германской армии за всю войну. если прочитать разные издания мемуаров одного автора, то можно найти в них принципиально важные различия. Считать мемуары важными историческими документами опасно. потому что в обществе могут возникнуть ложные представления о прошлом, которые обязательно приведут к тяжелым последствиям в настоящем и будущем, к сожалению, очень часто мемуары несут в себе откровенную ложь и умышленное искажение хода исторических процессов. Но для размышления и поиску истины мемуары необходимы, это оспорить нельзя.

Для исторической науки мемуары играют огромную роль. Тацит, Геродот, Гай Саллюстий Крипс, Плиний Младший, Юлий Цезарь и иже с ними после них они оставили литературное наследство исключите как мемуарные (события личной и общественной жизни) произведения. Евангелие, да и Библию можно причесть к мемуарам. Однако, к мемуарам надо относится с большим аналитическим пониманием. Ибо авторы мемуаров не всегда, или даже во имя чего-то, искажают, или же неправильно описывают действительные исторические события.

Мемуары - это живая память, они дают реальное представление об исторических деятелях, об особенностях жизни в разные эпохи. Для объективного мнения надо прочитать не одни мемуары той или иной эпохи. учиться сопоставлять, выбирать общие моменты.