Почему распад Советского Союза был неизбежен?

Он был не просто неизбежен, это было заранее спланировано и подготовлено за несколько лет, а вообще, если быть честными, СССР развалился не в 90-е, окончательный его развал завершается только сейчас, ведь все эти годы мы жили за счет того, что осталось от строительства коммунизма - провода, которые еще кое где висят, трубы, коммуникации, которые изношены и дают сбой, как говорит моя мама : Да здравствует Владимир Ильич! У нас часто отключают свет, где тонко, там и рвется.

К вопросу почему - да потому что в последние времена у элиты накопилось много денег, они уже не хотели жить красиво, постоянно скрываясь и притворться обычными советскими гражданами, имея полный балкон денег.

Они таким образом легализовались.

Потому, что в середине пути, на самом важном участке его, произошёл откат, провал. То, что в семидесятых и восьмидесятых называлось советским союзом, не отвечало по сути своему названию.

Крах произошёл из-за неспособности нового хозяйственного механизма, противоестественного гибрида, к сколько-нибудь эффективному управлению и организации.

Соответственно, проигрыш перед более живой и динамичной свободной рыночной разновидности капитализма для его одноцентровой разновидности был лишь вопросом времени.

Важно подчеркнуть, что само формирование этого хозяйственного устройства не было неизбежным априори. Но когда ведущая к нему тенденция, будучи недооцененной, победила, она уже содержала неустранимую причину грядущего падения.

Часто говорят "История не имеет сослагательного наклонения". Но все же нам хочется понять, что было бы, если бы это не случилось?. И главное, нам хочется понять, "это было неизбежно?". А еще нам хочется понять, почему это случилось.

Попробую изложить свое видение. Тех кто не согласен, прошу спорить, обсуждать, а не пытаться "вывести меня из себя", дискуссия всегда продуктивнее чем отрицание без аргументов.

Я сегодня уже писал, с какими экономическими проблемами столкнулся СССР к концу 70-х и середине 80-х.

Требовалось найти выход из ситуации. Только с началом 80-х СССР столкнулся с еще одной проблемой, с тем что Политбюро слишком закостенело. Молодые региональные лидеры не были согласны, когда центр, извините меня за выражение, "перемрет", им хотелось дорваться до власти раньше. Сама система, которая предполагала длительный "набор веса", а затем его использование в образе "всевластия" устаревала, нужны были свежие идеи и лидеры.

Построенная в СССР система могла бы обеспечить и это, но в 90-х его "перекосило". Именно на этот вопрос, зачем тогда центральная часть системы, лидером которого в тот момент выбрали "самого молодого" не смогла сработать, и ищут многие ответы. Остальные "законы", стремление лидеров регионов к самостоятельности, финансовые затруднения государственной экономики, только сами по себе не могли привести к краху.

Одно из точек зрения, на мой взгляд достаточно состоятельная, утверждает, что не только история рождает личности, но и личности творят историю.

На тот момент личностями, которые могли творить историю, в силу прежних усилий, оказались двое. Первый из них и не сильно то был заинтересован в СССР, считая, что это незыблемо. А второй играл ва-банк, ибо ему нужна была власть, любой ценой. В итоге, второй переиграл первого, а цену за это заплатили другие.

В свете этого противостояния крах СССР был неизбежен. А в свете идеологических ценностей... тут разговор долгий.

Про неизбежность. Можно было долго удерживать советский корабль на плаву. Многие (Беларусь, Республики Азии и КАзахстан) были совсем не против. Усилий прибалтийских стран не хватило бы для развала СССР.

К краху союзный проект привел комплекс причин. Прежде всего экономических. "Экономика дефицита" не могла устраивать всех советских граждан. Но как показывает опыт коммунистического Китая - с этим можно было бороться. Требовалось лишь отойти от коммунистических догм и разрешить частную собственность.

САмое интересное, что движущей силой, которая и развалила супердержаву выступила партийная элита РСФСР. Пока во главе СССР стоял грузин - Сталин, украинцы - Хрущев и Брежнев; все было в порядке. Как только в руководстве появились русские Горбачев и Ельцин; все пошло на перекосяк.

Если уйти от личностей, то именно российская элита выражала стремление русского народа избавиться от балласта из 14 союзных республик и наконец зажить "без дефицита", как нормальная нефтедобывающая страна.

Я думаю, что в настоящее время почти все довольны. Элита получила в руки собственность, народ - накормлен. А ностальгия по СССР умрет вместе с пенсионерами.

Это- простите ,уважаемый, демагогия наших либералов - о том , что крах СССР был якобы абсолютно неизбежен. Этим фиговым листком они прикрывают разворовывание всего- что осталось после великой страны...

что интересно- 25 лет уже воруют и грабят и все еще до конца не могут разворовать...

это- хотя бы косвенно- свидетельствует о крепости фундамента на котором стоял СССР...

во время перестройки рядом политиков(например академиком Сахаровым, которого уж никак не отнесешь к защитникам советского строя)выдвигалась идея конвергенции-то есть сочетания лучших черт капитализма и социализма...по этому пути - кстати пошел Китай и до сих пор использует эту схему

но нашим было удобнее все разрушить и разворовать...как-то привычнее...

Потому что держался только на силе, на штыках. Как только сила ослабла Союз и распался. Ну какие могли быть братья навек киргиз и эстонец или таджик и литовец? Разная религия, традиции, культура, вероисповедание. И ничего общего. Такие государства просто нежизнеспособны.