Что важнее — свобода или безопасность?

Скажем так, и "свобода", и "безопасность" важны одинаково. Как составные части нормальной полноценной жизни. Если же как то, так и другое получает самодовлеющее значение, возводится в абсолют, то это приветствовать нельзя.

Это не говоря уже о том, что и сами свободу и безопасность противопоставлять нелепо и странно даже. Разве можно назвать свободными тех, кто постоянно находится в опасности и подвергается лишениям, страданиям, вынуждены постоянно колотиться, чтобы поддержать самое элементарное существование своё? Разумеется, нет.

И разве можно назвать безопасной ту ситуацию, когда постоянно и систематически воспрещается как можно больше всего и всякого, даже вроде бы безобидного, лишь бы только что-нибудь запретить и ограничить? Нет, такая ситуация только вызывает всё большее раздражение и непонимание, когда на каждом шагу приходится опасаться, что будет нарушен тот или иной запрет, и сделают "атата".

Вообще то тут не всё так просто. С безопасностью вроде всё понятно - жизнь или смерть, травма или инвалидность. И как то особо заморачиваться не приходится. Все хотят жить, быть молодыми, красивыми и здоровыми. Ну ещё желательно богатыми и счастливыми. Но это уже отдельная тема.

А вот со свободой масса сомнений. Понятий свобод - бесчисленное множество. Есть украинская бандеровская "Свобода", штатовское радио "Свобода" (кстати в поисковике три первые страницы им забиты) есть украинская свобода и незалежность лёжа пластом под американцами, есть американская свобода с выборами президента мертвецами по почте, есть свобода ельцинская, есть навальновская, есть ещё масса свобод и есть в конце концов - моя личная воля и хотение.

В общем не всё так просто. К тому же все политологи, психологи, социологи, и прочие ологи в принципе уже давно сошлись во мнении, что на самом деле истинная свобода личности может быть только вне общества, где нибудь на райском необитаемом острове. В обществе полной свободы каждого человека быть не может просто по определению.

И в нашей жизни свобода может существовать только в узких рамках: слова, мнения, совести, выбора, возможности проявить свои способности и таланты и прочее. Но опять же не по нашему хотению, а строго в установленных рамках законами (большинством), нравственными нормами и правилами (снова же большинством), обычаями и традициями (и тоже большинством).

При этом все эти законы и правила, как это ни парадоксально созданы для того, чтобы как раз и обеспечить интересы, спокойствие и безопасность всего общества.

С третьей стороны существует понятие прогресса. И свободное (по понятиям большинства) развитие общества совсем не обязательно идёт по пути прогресса. И вот тут да, может и должна появиться личность (или группа) которая должна сказать своё слово в защиту истинной свободы.

С четвёртой стороны. А кто сказал что эта группа поведёт общество именно по пути прогресса, а не в очередной тупик с воровством, обманами и катастрофами?

В общем, кто ответит на этот вопрос - ежегодная Нобелевка гарантирована.