Почему после смерти Сталина, не нашлось подобного ему преемника?
Известно, что Сталин умер в 1953 году, пробыв на вершине власти, 29 лет...
Если в начале 1990 годов, многие- жаждущие поскорее получить обещанную Ельциным демократию и свободу, люди ненавидели Сталина за его репрессии, называя его "кровавым красным тираном"..., то в настоящее время отношение общества к Сталину, значительно изменилось... А именно: люди разочаровавшиеся в социальной несправедливости ельцинско- путинского курса, пересмотрели свое отношение к Сталину... Если пройтись по социальным сетям относительно пабликов и групп политического направления, а так же и разным блогам- то можно смело сделать вывод, что Сталина многие считают Великим человеком и политиком. Уменьшается количество ненавидевших Сталина, которые массами переходят в категорию людей- уважающих его... Есть и те люди, которые с радостью променяли бы Путина на Сталина- если бы это было возможно и если бы Сталин был сейчас жив. Более того: люди ненавидящие Сталина за репрессии в начале 90 годов, изменили и свое отношение к сталинским репрессиям... Люди жалеют что Сталин так мало репрессий совершил и что так рано ушел из жизни, не найдя себе достойного приемника. Иначе бы удалось избежать развала СССР через несколько десятков лет, либо просто отодвинуть развал СССР, или затруднить его... Многие считают смерть Сталина, настоящей катастрофой для всей истории человечества, даже большей чем развал СССР. Ведь по мнению многих, предыстория развала СССР,началась именно после смерти Сталина.
Не спорю, что и сейчас остались среди народа люди, которые не уважают Сталина. Однако даже среди них есть такие, по мнению которых- Сталин ничем не хуже Путина, и даже в чём то и лучше его...
Напрашивается вопрос: почему после смерти Сталина, не могли в КПСС найти достойного ему приемника, который мог бы продолжить его курс в прямом смысле??? И почему нашли на место Сталина, только Хрущёва- который постепенно приближал Великую державу к развалу???
Ответы (3):
Сталин был продуктом своего времени. Времени выживания, войн, форсмажоров, голода, массового бандитизма и уголовщины, политических катаклизмов, разобщённого общества, громадных потерь в территориях, госбюджете, населении, стабильности и существенного иностранного вмешательства.
Все его поступки - это на 90% вынужденные действия в условиях смертельных угроз для страны, населения и будущего. В принципе в тех условиях он свою задачу выполнил. И навряд ли кто нибудь из его последующих критиков и критиканов выполнил бы лучше имея те ничтожные возможности, которые он имел. А он в конце концов не только обеспечил существование страны и населения, но и влияние на дальнейший ход истории, а также создание лагеря стран-союзников и последователей в составе 50-60 государств, практически полмира. И ещё понимание его целей и устремлений значительной части населения в странах-противниках.
В новых условиях нужен был не только новый лидер с пониманием всех этих масштабов, но и (самое главное) новое коллективное руководство. Он это понимал, готовил и начал делать на 19 съезде уже КПСС. Но старое партийное окружение почуяв беду для себя лично организовало что то типа заговора и его убийства.
На это у них ума ещё хватило. Хватило ума чтобы вывести из состава Президиума ЦК КПСС новичков, введённых туда Сталиным. Но не хватило ни ума, ни способностей, что бы самим управлять страной или хотя бы подобрать для себя грамотное окружение (боялись конкуренции).
И сложилась парадоксальная ситуация. Власть была у стариков со сталинским авторитетом, но без сталинских знаний и способностей. И к тому же самый молодой из них Никита Хрущёв оказался самым активным, но и самым то ли бестолковым, то ли криминальным. По крайней мере именно он непосредственно причастен к убийству Сталина, к смерти неугодных, и привлечению во власть лично преданных ему личностей, своеобразной хрущёвской мафии. От которой и пошли - блат, связи, телефонное право, неприкасаемая номенклатура, спецраспределители, деньги в конвертах и ложь.
Сталин всех достал хуже горькой редьки, даже своё ближайшее окружение.
И когда он лежал на полу умирающий, это ближайшее окружение не спешило вызывать врачей. Ждали, пока он избавит мир от своего присутствия.
При его правлении никто из министров (ранее - народных комиссаров) не чувствовал себя в безопасности. Любого могли судить и к стенке поставить. В такой ситуации совершенно понятно, что второй такой же был не нужен. Никто и не собирался искать такого, людям хотелось вздохнуть спокойнее.
И не думаю, что сегодня растет число людей, которые хотели бы видеть в правителях Сталина. То что он, якобы был "эффективным менеджером", это пропагандистское клише, придуманное неокоммунистами.
Все в курсе того, какие потери понес СССР за Вторую Мировую войну.
По свидетельству историков, в античности был такой правитель Пирр, в третьем веке до нашей эры он одержал победу в битве с римлянами, но при этом его армия понесла очень большие потери. Говорят, что после этой победы Пирр честно признался: "Ещё одна такая победа, и я останусь без армии".
Моё мнение, что после победы в ВОВ, Сталин вполне мог бы сказать: ещё одна такая победа и я останусь без народа.
Уверен, что ни о какой эффективности его правления и речи быть не может.
А это судьба всех диктаторов. Обладая фактически безграничной властью, Иосиф Виссарионович не мог допустить появления во власти фигуры, которая могла бы составить ему конкуренцию. Конкурентов или тех, кто хоть отдаленно походил на конкурента, Сталин успешно извел еще в конце 20-х - 30-е годы. Сталину нужны были не харизматичные лидеры, а послушные и преданные исполнители. Ежедневно и ежечасно народу всеми средствами пропаганды внушалась мысль о величии и непогрешимости Великого Вождя. Пропаганда, отдадим должное, была высокоэффективной, поэтому мало кто задумывался над простым вопросом - это по какому же советскому закону Сталин является фактически единоличным правителем? Все победы и достижения связывались исключительно с именем Вождя, а всякие Молотовы-Калинины-Кагановичи-Берии рассматривались как сподвижники и помощники Великого, но не более того. В таких условиях любой, кто осмелился бы претендовать на замещение советского социалистического престола, был бы обречен. Смену себе Сталин не готовил по той причине, что преемник, осознав свою готовность к высшей власти, мог поторопить час своего прихода к этой власти. Поэтому после смерти этого действительно незаурядного лидера страны не нашлось никого, кто мог бы с ним сравниться, отсюда яростная грызня между между представителями высшего эшелона советской номенклатуры, отсюда и приход к власти Хрущева, который поначалу казался сталинскому окружению тихим и безобидным эрзац-вождем, за спиной которого можно коллективно управлять огромной страной. А ведь так не только в СССР, в мировой истории очень часто после кончины любого сильного и харизматичного диктатора к власти приходит серая и посредственная личность.