Можно ли поставить знак равенства между доносительством и информированием?

Этот вопрос для многих жителей России, да и всех почти стран СНГ, очень сложен и вряд ли имеет однозначное решение.

С одной стороны, нас всегда учили, что доносчик - это предатель. Враг, одним словом. Мерзкое существо, причем независимо от возраста: ябед и в детстве никогда не жаловали.

С другой стороны, проходить мимо безобразий, который творят рядом с нами, и которые никогда не позволят сделать жизнь чистой, упорядоченной, честной и т.д, просто преступно.

**

Все постоянно кивают на Запад - мол, чистота такая в Европе, плюнуть негде. При этом напрочь умалчивают, каким же образом прививалась эта чистота, и что там будет, если нарушить ее - вольно или нет.

У нас же каждый хочет жить в чистоте, порядке и законности, но при этом самому желательно быть свободным в своих поступках и нарушать все мыслимые писанные правила - благоустройства, дорожного движения, давать и брать "на лапу", пользоваться "блатом" при любом случае и т.д.

Но так никогда ничего не изменить. Как говорится, нужно начинать с себя, и это не пустые слова.

Еще. Человек, который постоянно "по мелочи" нарушает, но при этом "сигнализирует" о проступках окружающих (знаю таких), довольно неприятен, да. Но когда он сообщит о готовящемся преступлении или взяточнике, это будет уже хорошим поступком.

Не стоит людей, которые сообщают о сбыте наркотиков, содержании притонов, попытках совращения детей и тому подобных серьезных вещах, причислять к "доносчикам". Нужно говорить им спасибо за информацию.

Считаю, что знак равенства между понятиями "доносительство" и "информирование" все же ставить не нужно, хотя грань довольно тонкая.

Если хотим жить в цивилизованном мире, то распространение "информирования" неизбежно. Если же хотим жить "по понятиям" - да, это одно и то же. Выбор за нами.

Если конкретно в этом смысле... то все равно нельзя, ИМХО. Сообщить о возникшей где-либо опасной ситуации - это явно не доносительство. Сообщать, конечно, нужно тем, кто уполномочен принимать меры в подобных случаях - т. е. государственным органам. В этом и есть, наверное, граница - наличие реальной опасности для людей / общества. Хотя, конечно, что именно является опасным, и кому следует сообщать - каждый решает сам.

Тут еще нужно учитывать повторяемость случаев. Например - знакомый школьник 5 класса курит за школой. Варианты действий:

• поговорить с ним самому;
• сообщить родителям;
• сообщить учителю / директору школы.

Какой вариант выбрать - зависит от эффективности прошлых обращений. Но часто определить, рецидив это, или нет, может только государство, ведущее учет случаев своего реагирования.

Люди у нас не приемлют вмешательства "чужаков" в дела "своих", не любят выносить сор из избы. Государство для многих из нас - именно "чужак", который лезет не в свое дело. Вдобавок, люди не уверены в эффективности обращений к государству. Но постепенно некоторым государство становится "роднее", чем незнакомый или даже знакомый человек, совершающий ошибочное или преступное действие. На западе это процесс уже давно в завершающей стадии - государство вправе вмешиваться почти во все, и граждане считают это нормальным, верят, что при своевременном обращении никакой беды не случится. У нас - все только начинается. ИМХО, очевидно, что человек самостоятельно далеко не всегда сможет правильно среагировать на "подозрительные" действия другого человека. Следовательно, в наш век растущих опасностей лучше все-таки сообщить об этом тем, кто среагирует правильно. Граница - опасность, пусть даже вероятная, а не реальная.

Знак равенства между этими понятиями нельзя поставить, по сути доносительство- это лишь один из видов информирования. Исторически было так, что доносили во все времена. Грань определяет для себя каждый сам. Кто-то по наитию, кто-то с оглядкой на других. Стукачество- это больше способ насолить, чем принести пользу. Донести начальству на коллег, если они воруют или халтурят- это принести пользу организации. Донести справедливую критику или безобидную шутку коллег до ушей не очень порядочного начальства- это лишь принести вред коллегам, пользы никакой. Насчет доносительства на Западе. Например, Германия очень чистая страна. Если вы из окна автомобиля бросите хоть бумажку, едущие за вами обязательно сообщат в полицию. И ближайший патруль вас остановит для штрафа. У нас это считается стукачеством. Зато посмотрите, что у нас вдоль дорог. В Подмосковье хоть гастарбайтеры постоянно очищают обочины. В других городах на это нет денег в казне. В плане безопасности от терактов вообще вопроса быть не должно. Ведь это касается жизни людей, а не только здоровья.

Да, вопрос очень интересный. Я считаю, что стукачеством можно называть то, что приносит личную выгоду тому лицу, которое совершает данное деяние. В книге "Конец красного человека" Светлана Алексиевич описывала случаи, когда в годы сталинских репрессий люди доносили друг на друга. Например, одна женщина позарилась на комнату своей соседки по коммуналке(та проживала в ней вместе с малолетней дочкой)и, дабы заполучить дополнительную жилплощадь, обвинила соседку якобы в связи с троцкистами(или что-то в этом роде),сообщив "куда надо". Этого было достаточно, чтобы несчастную женщину арестовали и отправили в Гулаг. По сути, человека оклеветали из корыстных побуждений. Низко, аморально, безбожно, преступно!

Но были ведь и настоящие антисоветчики, готовившие диверсионные действия против власти, государства, и их своевременное разоблачение помогало предотвратить худшее. В таком случае информирование компетентных органов можно было считать положительным поступком.

Что касается нашего времени, то мера опасности выросла во много раз - для отдельного человека, для конкретной страны и для мира в целом. Информация, с одной стороны, сама является одним из способов совершения неблаговидных действий, но, с другой, - ценным подспорьем, мощным орудием в борьбе с любым злом, с предотвращением его ещё на уровне замысла.

Для людей неравнодушных, с активной жизненной позицией, выбор всегда очевиден - необходимо информировать о готовящихся провокациях, преступных замыслах, нарушениях законности и т.п. Ведь в такой ситуации речь идёт не о преследовании своего "шкурного интереса", а о бескорыстной реакции нормального человека, о его гражданской бдительности.