Как можно оценить такое сочинение по истории (см)?

Я бы ничего не поставил. И привел ученику следующие аргументы: 1) Урок истории не следует путать с телепередачей Камеди Клаб и упражняться в остроумии; 2) Если бы в Спарте всех новорожденных скидывали со скалы, там очень быстро не осталось бы ни одного человека; 3) Современные исследования показали, что легенда, будто в Спарте таким способом избавлялись от болезненных детей, не подтверждается. Далее я предложил бы ученику переписать работу уже на оценку.

Оценить можно, вот только нужно ли? В данном случае - нет, не нужно, так как работу человек не сделал. Совсем. Это НЕ работа, а отписка с попыткой "подловить" и "авось прокатит на халяву". Эдакий вариант не заморочиться, а проскочить на авось.

Если есть вариант с пересдачей, то - однозначно пересдача работы с комментариями "за что" и "что не так".

Если варианта пересдачи нет, то оценка "неуд", так как работа НЕ выполнена по требованиям, это отписка. Ведь работа по истории, на знание конкретной эпохи и её особенностей, а не по литературе в разделе "плоский юмор".

Теперь о том "а что не так-то?":

1) работа по истории не предполагает юмор (если его нет в задании), это всё же наука, надо исходить их научного подхода и мысли; Понятия уместно/неуместно надо понимать и осознавать. Можно и пример по математике решить "с юмором" (2х2=5 - смешно же? Вот только неправильно и неуместно);

2) "от имени мальчика, родившегося там", т.е. для этого человека Спарта - Родина, а не период в истории. Поэтому момент в тексте про "Я родился в Древней Спарте" - ошибка: что, Спарта так и называлась в то время "Древняя"?;

3) младенец не осознает слабый он или нет, он вообще мало что осознает, кроме самых простых вещей и потребностей. Осознание себя "слабым" может быть только если ты знаешь, что такое сила, а что такое слабость - не мысли младенца, а взгляд со стороны, а это уже нарушение задания, ведь надо от первого лица...

4) "бородатые дядьки" - так же не мысли для младенца. У него только смена рук могла быть зафиксирована, а то, что его "осмотрели" - так же взгляд со стороны, не мысли младенца, ибо откуда бы ему знать, что там делают с ним?. У детей при рождении вообще слабо развито зрение (так, на секундочку...);

5) вниз в Спарте не сбрасывали - не знание мат.части, а стереотип;

6) а с чего бы младенцу орать от того, что его сбросили? Отпустили, краткий полёт, удар, смерть (если не повезёт - сильнейшая боль, которая наверняка заглушила все и вся. Тут не до мыслей). Опять же - взгляд со стороны (а надо от своего лица). При чем здесь "ААА"? Это взрослый бы кричал от ужаса, а младенец нет, он ничего не понял бы.

7) Как можно писать от имени того, кто не прожил и нескольких часов? "О жизни" - это не о нескольких мгновениях, которые даже толком не были осознаны. Это все же о периоде в несколько лет (как минимум). Ведь задание предполагает значение эпохи/времени и её особенностей, на это и направлено, чтобы от имени "человека эпохи" раскрыть эпоху. Уверена, что в комментарии к заданию это было так или иначе озвучено, но проигнорировано исполнителем.

Хорошая фантазия у мальчика и нестандартное мышление, но один прокол он всё же допустил.

И этот прокол говорит о том, что данное сочинение - это фальсификация. Не писал его мальчик, а писал взрослый. Писал в шутку, для розыгрыша.

Прокол в том, что не будет человек, родившийся в Древней Спарте, говорить, что она Древняя. Для него она - просто Спарта.

Мальчик, если бы действительно писал это, вжился бы в образ настолько, что не допустил бы этой несуразицы. А взрослый, фальсифицируя, базировался от посылки про Древнюю Спарту, так и проскочило это.

Оценка - единица.

Если бы сочинение было по литературе, можно было бы поставить пять за юмор, краткость и фантазию.

А если оно по истории, то двойку. Потому что на истории надо учить факты, а не мифы.

В древней Спарте не сбрасывали детей со скалы, ни больных, ни здоровых.

Последние исследования археологов полностью опровергли этот миф, который вбросил древний историк Плутарх (вбросы и фэйки практиковались еще до нашей эры) еще в 2007 году.

Это произведение ученика, хоть указывает на то, что он знает обычаи Спарты, скидовать слабого мальчика с горы. За сочинение 3, уж очень мало информации по истории Спарты, а вот за находчивость 5.

Сейчас на Украине будет введена реформа, по которой только дети состоятельных родителей будут иметь право получать высшее образование. Сложно представить, какие сочинения будут писать дети.

Многоуважаемый Аристарх Палеолог, на ваш вопрос у меня есть ответ.

Я бы поставил ему пять, мальчик явно сообразительный и написал по теме. Плюс, он явно хорошо запомнил тему, раз смог найти такую лазейку. В общем, пацан сообразительный, скажите, что на первый раз так и быть ставите пять за сообразительность, но в следующий раз поставите два за краткость.

Очень кратко и достаточно художественно- а поскольку все знают- что краткость сестра таланта и ,учитывая явно не большой объем знаний- который есть в учебниках о спартанцах- я поставил бы пятерку.

Если этот ученик и во взрослой жизни станет так писать тексты- он станет достаточно известным писателем и без хлеба с маслом не останется.