Можно считать большевиков считать диссидентами?

Со всеми ответами согласен. Все они отвечают на поставленный вопрос. Все от меня получили + Однако не совсем согласен с самим вопросом. Хотя он мне очень понравился. Но не конкретный это вопрос.

Вот если бы автор спросил бы о большевиках, как о диссидентах, до их прихода к власти? Я бы согласился.Именно несогласные. Именно инакомыслящие относительно генеральной линии пар..., простите режима. Не важно, режима царского, или режима Временного правительства.

А вот после 25 октября 1917 года диссидентами, относительно генеральной линии партии и режима, стали те кто стали. В том числе все те, при ком диссидентами были сами большевики, вплоть до их прихода к власти. И те, кто стали диссидентами на всём протяжении советского периода по каким то своим тараканам в голове. Простите, по каким то причинам.

Да, в свое время они и были диссидентами.

Их мнение было удивительно и необычно даже для тех, кто после революции стал свободен и равен со всеми.

Правда, в отличие от современных. беспомощных, которых все только обижают. смогли изменить взгляды многих народов, да настолько, что диссидентами стали те, кто до этого представлял общественное , можно сказать, народное мнение как в стране, так и на мировой арене.

Так что вначале они были диссидентами, которые потом стали революционерами.

А наши теперешние диссиденты как были диссидентами, так ими и останутся.

Одни слова. Никаких дел, тем более свершений.

Ну, поскольку большевики на тот момент формально составляли большинство в РСДРП, то уж тут логичнее было бы считать диссидентами меньшевиков относительно большевиков, что, конечно же, тоже неверно. Диссидентами (к царской власти) формально были и большевики и меньшевики. Но поскольку им удалось сменить власть, то какие же они диссиденты? Диссиденты обречены на вечную оппозицию.

Если по данному в пояснении к вопросу определению - тогда да. И то только до известного момента.

Если же по факту, и сравнить с конкретными диссидентами, теми, кого, так называли после 1960 года, то разница более чем внушительна.

Мало ли кто когда был в слабости, в подавленности и в подвешенном состоянии в обществе. Главное - суть, направленность.

У диссидентов характерны:

подчёркнутый элитаризм;

чванство;

архаическое устремление (либеральное, общеконсервативное или фашистское - это уже детали);

ненависть к индустриальной городской цивилизации и к подавляющему большинству населения;

антинаучные, мистические и оккультные построения;

увлечение всякого рода мракобесием;

экзальтированность;

стремление повернуть движение исторического процесса вспять;

иррационализм;

безудержные славословия в адрес банков и коммерческих структур вообще;

игнорирование объективной реальности;

умозрительные, высосанные из пальца и не имеющие никакой проработки прожекты;

полнейшая безалаберность;

стремление испортить и ухудшить всю жизнь вообще максимальному количеству людей.

В противоположном случае имеем всё прямо противоположное же всем этим пунктам. Ну и как это совместить можно?

Ну а в противоположном случае

Естественно. Мало того, в конце правления Николая II, в той или иной мере диссидентами были практически все. Ибо с "общепринятыми взглядами" не совпадали взгляды никого. Начиная от царя-императора, который считал варнака Гришку Распутина - святым старцем. Что в корне не принималось обществом (от родственников царской семьи до односельчан Распутина). Ну и далее по списку - Министров-капиталистов, Депутатов-балаболов, генералов-адмиралов, простых солдат и матросов и заканчивая не только большевиками, но и эсерами, анархистами и прочими нищебродами.

А причина одна, как при Хрущёве, Павле I, Петре III - "не настоящий" царь. Не соответствующий общепринятым нормам, допускающий глупости, необоснованные поступки, терпящий поражение за поражением и в конце концов подходившим к неординарному окончанию собственной жизни не совсем в почёте и уважении.