Почему сравнивают дискриминацию непривитых от ковид−19 с началом Холокоста?

Дискриминация непривитых от ковид-19 планируется и делается по такой же схеме, что и дискриминация евреев и славян гитлеровцами:

1. Поражение в правах
2. Перемещение в гетто
3. Перемещение в концлагеря
4. Физическое уничтожение.

Неонацисты уже заявили и про поражение в правах, и про аналог гетто ("сидите дома и никуда не ходите"), и про концлагеря для непривитых ("собрать всех в отдельное место, чтобы не мешались"). Про физическое уничтожение некоторые неонацисты тоже уже заявляли ("я бы расстреливал тех, кто не прививается", как заявил один либеральный журналист).

Уже сейчас, для облегчения дискриминации, используется подмена понятий - вместо разделения "здоровый"/"больной" всё чаще используют "привитый"/"непривит­ый". Гитлеровцы убийство евреев называли обтекаемо "окончательное решение еврейского вопроса", скорее всего и неонацисты для физической ликвидации непривитых будут использовать какой-нибудь эфемеризм (навроде "полное оздоровление общества").

Количиство людей, которое попадет под дискриминации непривитых, пока неизвестно, однако оно уже больше (в абсолютных цифрах), чем масштаб Холокоста (в случае непривитых только в ЕС дискриминации уже подвергаются десятки миллионов человек).

А ведь похоже!

И Холокост начинался с того, что одних людей ущемляли в правах совсем незначительно.

Затем - чуть-чуть сильнее, потом - ещё. И ещё...

Смертельная пандемия , как считают многие, весьма сомнительна. То же самое и в отношении "статистики", и в отношении крайне странных, до абсурда и нелепости , применяемых "карантинных мер".

Всё это вызывает не просто сомнения, а огромнейшие сомнения в том, что нас не "водят за нос".

Полная нелогичность "принимаемых мер" и реакций , естественно, делит мир на послушных и сомневающихся.

Послушные будут прививаться, поскольку им сказано прививаться. Они беспрекословно верят всему, что слышат. Они не станут сравнивать смертность от ковида с общей смертностью в предыдущие периоды. Они на станут задумываться, какова была бы статистическая смертность в 2018, 2015, 2002 годах, если тогда приняли решение концентрировать всех респираторных больных (и тех, кто подозревается в болезни!)в больницы-респиратории и спускать "темники" , диагностируя все пневмонии, как смерти от респираторной болезни ХХ, а всех, на кого укажет "тест" , считать умершими от ХХ.

Они не будут считать количество статистически переболевших в процентах к общей численности населения, чтобы получить неожиданный результат: у нас давно уже имеется коллективный иммунитет.

Поэтому такие люди удобны.

А те, кто обо всём этом задумывается - не удобны!

Как не удобны и те, кто за два года "смертельной пандемии" из-за хорошего иммунитета так и не заболел : они не вписываются в нужную картину.

Поэтому, полагаю, с ними и начинают бороться.

Ведь как иначе можно подогнать всех к тому, что запланировано и должно быть выполнено любой ценой

Мир изменился, в нём всё перевернулось.

Различного рода "меньшинства" считают, что "могут диктовать" свою волю, практически, всему человечеству.

С любой эпидемией всегда боролись ограничениями, причем, иногда особенно "жестоко".

Кстати, это было характерно особенно для Европы...

Позиция противников вакцинации, фактически, означает следующее: "Мне на всех плевать. Я хочу нести ВИРУС людям! Пусть болеют!

Ну а жертвы, старики? Им не повезло... Пусть умирают... Выживает же сильнейший...и наглейший!"

Это ли не человеконенавистниче­ская позиция?

Если бы желание играть в "русскую рулетку" со смертью касалась только их, то тогда мог быть повод для разговора о "навязывании воли"...

Но их, отчасти, "безответственное" поведение, фактически, является предложением окружающим играть в "русскую рулетку", рисковать ради их "предрассудков" своим здоровьем и жизнью!..

У общества нет права "защищаться" от "безответсвенного" поведения, направленного на ущерб жизни и здоровью окружающих?

Представьте ситуацию, противник вакцинации принес вирус в трудовой коллектив.

Несколько мужчин, кормильцев семьи после заражения получили тяжёлые осложнения, которые привели к летальному исходу (смерти).

Чем это не состав преступления: "убийство по неосторожности"?

Вот, и ответьте себе на вопрос, кто на самом деле проявляет "насилие" над окружающими...

Мне очень понравился ответ Немо21. Я разделяю позицию автора. В России пока было можно вакцинировали добровольно. Но ситуация изменилась и теперь как на войне. Всё для победы над эпидемией.

Я сейчас в Москве у дочери. Сегодня гуляла в маске по центру рано утром. И слышала обрывки разговоров. И все про вакцинацию. Кто сделал. Кто какой вакциной привился

Какая то дама боялась чипирования. Мне стало дико. Вот такая реальность жизни большого города.

Люди вакцинируются. И это обыденность. В России вакцину поставил каждый десятый.

Во время эпидемий меры по сдерживанию всегда принимались правительством жёсткие. И правительство было вправе.

Помнится мне, что дикое население разорвало, затоптало священника, пытавшегося остановить целование иконы во время чумы. Так это был 15 век.

А сейчас находятся люди, которые пытаются отстаивать свое право болеть, умирать, заражать и убивать других. И ещё считать при этом что их, бедных, дискриминируют. И крик о понижениях в правах поднимают.

Есть граждане которые считают что им можно орать под окнами по ночам. Есть которые обижены запретом на курение в общественных местах. Им нет дела до других. Есть такие, которые скорую не пропускают во двор. Они не хотят отгонять свою машину, загораживаюшую проезд. Они привыкли считаться только с собой.

А дисциплинированные китайцы уже задавили пандемию.

Стигматизация и дискриминация непривитых закономерно вызывает сравнение с Холокостом, потому что и в случае с евреями, и в случае с прививками, причинами ущемлений оказываются мифы и предрассудки.

Миф №1: После прививки нельзя заразиться.

Эта идея не имеет ничего общего с самим принципом действия прививки, которая никак не влияет на попадание инфекции в организм. Но верующие в этот миф люди предубеждённо считают привитых неспособными переносить инфекцию, хотя объективно, с чисто медицинских позиций, нет никакой разницы для переноса инфекции, применяются ли прививки или нет.

Миф №2: После прививки нельзя заболеть.

Никакая прививка не может радикально изменить организм и его иммунитет — она его лишь мобилизует и тренирует по отношению к конкретному возбудителю. Но организмы у всех разные и иммунитет тоже, поэтому у кого-то всё равно произойдёт заболевание. Кроме того, даже вполне эффективный в обычном случае иммунитет вполне может быть ослаблен временными внешними факторами, и в таких случаях вероятность заболевания становится выше обычной.

Миф №3: После прививки болезнь может быть только в лёгкой форме.

Этот стереотип построен на практике применения предыдущих вакцин против других инфекций. Однако, опять же, организмы у всех разные, и переносимость в любом случае будет разной, и никаких гарантий для всех и каждого в принципе быть не может. Более того, о влиянии прививок можно судить только по факту, на основе клинических наблюдений большой массы людей, а для этого должен пройти не один год — в общепринятой практике испытания вакцин какие-либо выводы об их эффективности делаются лишь спустя три года массовых наблюдений. Поэтому никто не может заранее знать, в какой степени способны помочь свежеиспечённые вакцины против коронавируса. Однако свято убеждённые в полезности каких угодно вакцин люди ожидают непременно превосходных результатов.

Миф №4: Вакцинация обязательно уменьшит эпидемию.

Вакцинация от ОРВИ применяется не для создания какой-то мнимой защиты. Прививки делаются в расчёте на то, что иммунитет людей будет лучше подготовлен к заболеванию, и за счёт этого люди будут легче болеть и быстрее выздоравливать, в результате чего средняя продолжительность заболевания будет короче, и период передачи инфекции будет меньше, в силу чего она будет циркулировать в меньших объёмах. Однако всё это возможно в том случае, когда иммунитет среднестатистическог­о человека переносит инфекцию плохо, поэтому и прививки могут улучшить дело. Но в случае с коронавирусной инфекцией даже по официальным статистическим данным иммунитет среднестатистическог­о человека и без прививок легко переносит инфекцию, а если ещё пытаться учитывать всех обладателей антител в качестве переболевших, то доля легко переносящих инфекцию людей окажется более 95%. Поэтому в данном случае ни о каком массовом улучшении иммунитетов не может быть и речи. Поэтому и реальный ход эпидемии никак не будет зависеть от вакцинации.

Миф №5: Непривитый обязательно будет заразен.

Если человек не улучшал свой иммунитет прививками, то из этого никак не следует, что его иммунитет будет плохим, никак не следует, что его иммунитет будет хуже, чем у привитого, и уж точно никак не следует, что человек без прививки вообще когда-нибудь заразится и станет разносить инфекцию. Но предубеждённые люди, ничего не зная о конкретном человеке, видят в любом непривитом однозначного разносчика.

Миф №6: Непривитым наплевать на остальных.

Человеку может быть далеко не наплевать на остальных, но его собственное здоровье может быть таково, что прививка означает для него не просто риск заболевания, но и угрозу для жизни — всех возможных противопоказаний может быть очень и очень много — одно лишь простое перенесённое ОРВИ уже даёт такие противопоказания.

Миф №7: В прививке нет ничего страшного.

Никакая прививка не считается абсолютно безопасной. Ни при какой прививке не могут быть исключены осложнения. Ни один человек не может заранее знать, как на нём отразится очередная прививка. Более того, в расхожих медицинских воззрениях один случай смерти из-за прививки на тысячу прививок считается "приемлемой жертвой". Однако верующие в безобидность прививок люди активно навязывают окружающим риск оказаться такой жертвой ради иллюзий собственной защищённости.