Являются ли страны, имевшие в прошлом колонии, более развитыми?

Смотря по каким критериям оценивать и насколько далеком прошлом.Ведь история циклична и у каждого государства был пик своего развития ,а затем они пошли на спад. Всеми нами известная Римская империя была самой могущественной и владела множеством колоний из-за своей завоевательной политики,на сегодняшний день от былых размеров Римской империи осталась Италия,к слову живут итальянцы не плохо,средняя зарплата 130 тысяч если переводить на российские рубли.

Португалия в период своего рассвета владела множеством колоний,включая значительную часть латинской Америки и Африки ,по развитию она ,быть может, отстает от Италии ,или той же самой Англии ,которая была крупнейшим колониальным государством,но превосходит ,допустим Османскую империю.

Как правило, да. Но тут важно понимать, что есть причина и что есть следствие.

Бывшие метрополии более развиты не потому, что у них были обширные колониальные владения, а как раз наоборот: как у стран более развитых, у них были силы и средства для того, чтоб завоевать новые земли и превратить их в свои колонии. В конце концов, жителям Америки никто ж не мешал за те тысячи лет, что они тусовались у себя в пампасах, тоже создать развитую цивилизацию и отправиться на восток. Как и африканцам. Но случилось ровно наоборот: это европейцы пришли и в Америку, и в Африку - потому что на тот момент именно они стояли на более высокой ступени развития.

Ну а сейчас бывшие метрополии по-прежнему сохраняют (не полностью, но в какой-то степени) достаточно высокий уровень развития. Хотя сейчас это связано скорее не с инерцией, не с остатками былого могущества, а с тем, что они сумели устроить у себя более-менее правильное государство.

Но это уже совсем другая история...

Богатыми эти страны стали за счет колоний: сколько вывозили с этих территорий чистого золота, других полезных ископаемых, предметы культа и искусства для музеев, людские ресурсы, к которым относились как к рабам.