Закон о приоритете Конституции РФ над международным правом- что думаете?
Госдума приняла поправки к закону «О безопасности», которые закрепляют верховенство российской Конституции над международным правом. Об этом говорится на сайте нижней палаты парламента.
Законопроект предложил президент России Владимир Путин. Согласно нему, применять международные права в истолковании, противоречащем российской Конституции, нельзя. Разбирать каждую конкретную ситуацию будет Конституционный суд.
Противоречие между международными нормами и основным законом России прокомментировал председатель Госдумы Вячеслав Володин. Он заявил, что страны Запада время от времени «в своих политических интересах используют инструменты международного права» и «пытаются сдержать развитие» России.
Всего изменения внесли более чем в 110 законодательных актов, в том числе в шесть кодексов, включая Гражданский, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный. Документ расширил полномочия Совета безопасности. Теперь он будет заниматься вопросами, касающимися обеспечения национальных интересов и безопасности личности, общества и государства. Иными словами, Совбез будет пресекать действия, направленные на отчуждение российской территории.
Зампреду, секретарю и членам Совета безопасности теперь запрещено иметь вклады, хранить деньги и ценности в иностранных банках. Работникам ФСБ и СВР запрещается иметь вид на жительство за границей. Однако возможны исключения в случае служебной необходимости.
Что на практике будет означать принятие этого закона ?Что должно иметь приоритет, с вашей точки зрения - Конституция России или международное право, почему?
Ответы (2):
Для начала думаю, что этот новый закон неконституционен (как и вообще большинство этих нововведений).
Сначала - формальная сторона.
Ведь согласно действующей Конституции, её первые две главы могут быть изменены только через созыв Конституционного собрания, закона о чём по сей день не принято (та группа товарищей, которых созвали для одобрения высочайшего соизволения, законодательного статуса не имеет и Конституционным собранием не является). А статья 15, в которой и устанавливается приоритет международного права, - это как раз глава 1. Неприкасаемая. И никакой вновь принимаемый закон противоречить ей не может - опять же согласно Конституции.
Теперь о стороне сущностной. Любой международный договор становится внутренней нормой только после ратификации парламентом и никак не ранее. Ребята, если вас не устраивает какой-то договор - на фига было ратифицировать? Тут же совсем просто и понятно даже на уровне пацанской логики, которая у нас приобрела статус едва ли не официальной: надо уметь отвечать за базар. Никто ж никого не тянул и не принуждал подписывать и ратифицировать тот или иной договор. А если вам какой договор достался в наследство и он перестал нравиться - ну так денонсируйте, фигня вопрос! А когда "тут играть, а тут селёдка была завёрнута" - это несерьёзно...
И третий момент. Окей, вот есть текущая ситуация "с селёдкой". Когда хотим - исполняем, не хотим - не исполняем. Только, как говорил один персонаж новейшей истории, для танго нужны двое. Договоры на то и договоры, что там есть как минимум две стороны. Если Россия (для особо внимательных: Российское государство) заявляет, что вот это мы будем исполнять, а вот это нет, то, согласитесь, такие же права появляются и у другой стороны. Все прочие государства тем самым тоже могут какие-то нормы своих договоров с Россией, когда это им выгодно, соблюдать, а какие-то, когда им это невыгодно, - не соблюдать. После чего всю систему международных договоров можно отправить в мусорное ведро. Оно нам надо?
Да нормальный это закон. Чего уж там что то из пальца высасывать."...что новый закон не конституционнен" ?
Ну и начинаются пляски Святого Витте, с формальной стороны. Ведь согласно действующей Конституции, её первые главы могут быть изменены только ..." И вплоть до того, что "А статья 15, в которой и устанавливается приоритет международного права...неприкасаема
Да помним. Конституция, действующая в России до 1993 года, тоже была формально не прикасаемая. Для Ельцина она была такая. По закону. До его знаменитого указа, в сентябре 1993 года, когда он к ней прикоснулся...
Так что не стоит господа, поклонники того же Ельцина, налегать на формальную сторону конституции и заниматься демагогией. И я даже не буду заниматься юридической стороной этого вопроса. И обсуждать, каким образом можно изменить те или иные статьи конституции. И каким образом можно ввести действие тот или иной закон. В том числе о приоритете Конституции РФ над международным правом...
Тем более, всегда и везде, по самому факту, национальное законодательство будет в приоритете. В любой стране мира это так. Что в США, что в Зимбабве, что где угодно.
При этом, я не призываю не выполнять какие либо международные соглашения и договора. Тем более, если они ещё и ратифицированны. В этом случае они становятся частью национального права любой страны. Чего уж что то там иное фантазировать?
А вот если они не устраивают? Противоречат Российской конституции и законодательству? Да никто не отменял сам институт денонсации этих соглашений. США этим инструментом, ну очень широко пользуються.
А некоторые соглашения, что мы подписали и ратифицировали, они не подписывали. И действие этих "норм международного права" в отношении своих граждан они не признают вовсе.
Так что не стоит заниматься демагогией господа либералы. Тем более, знаю какие вы законники. Ещё те.
Как и ваша демагогия ещё та. Отвлечённая от реальности. Это когда указываете, каким образом может быть изменена та или иная норма конституции и принят какой либо закон. Это первый момент.
Ну и второй момент-"на фига было ратифицировать". Если ратифицировали, то это будут выполнять. Без всякого на то сомнения. И выполняют. Ибо, это уже не международное, а национальное, и право и законодательство.
Оно, что то подписанное и ратифицированное, становится частью нацинального права. И никак не противоречит приоритету Конституции РФ над международным правом. Тем более, по самому факту, действие конституций и норм национального права всегда в фактическом приоритете в любом государстве мира.
И третий момент. Это про "селёдку" и про "танго". "Когда хотим исполняем, не хотим не исполняем."
Если есть какое то подписанное соглашение, то всегда исполняем. Зачем врать об обратном? А вот американцы денонсировали ДРМСД... Вышли из договора по открытому небу. Но нам некоторые мудрецы и дальше предлагают танцевать это танго... В одиночку.
Да и сама и "селёдка" и "танго"? Ну никаким боком к закону о приоритете нашей конституции над международным правом.... Отвлеченные размышления на постороннюю тему. Записки постороннего.
Ну и что я лично думаю по всему этому? Всегда и везде, по факту, в приоритете нормы национального законодательства. И национальной конституций тоже. Всегда это было, будет и есть. И везде. Значит, не стоит и сам бисер метать по этому вопросу. И что то там высасывать из пальца, явно противоположное...
И я абсолютно за этот приоритет национального над международным. За то, что бы он был бы ещё и обозначен формально, в виде самих юридических норм. Ну и следовательно, за соответствующий закон. Он лишним не будет, на мой личный взгляд.
Ну и что будет означать принятие этого закона? Ничего нового. Формальное подтверждения того, что есть и на самои деле. Приоритета норм национального права над международным правом и его нормами...
Ибо, в любой стране мира действуют только они, эти нормы. Ну и ратифицированные международные договора и соглашения? На то они и ратифицированные, что бы стать частью национального права...