Как опровергнуть миф Сергий Радонежский не мог благословить князя Дмитрия?

В том то и дело что спорных. И удивляться этому не надо и обижаться, что это якобы порочит русскую историю. Историю надо принимать такой какая она есть, и не заниматься ни фальсификацией, и не приукрашиванием. Что же по поводу статьи К. Кудряшова, то журналистам свойственно писать сенсации, а не историю, поэтому из Кудряшова такой же историк, как и балерина. Он просто по выдирал клочки из общего контекста и слепил из них, то что называется статьей. В чем же он ошибся (сознательно или не сознательно)? Да действительно Киприан предал анафеме и даже отлучил от церкви Дмитрия Московского (как говорилось в послании «по правилам святых отцов»), да все это произошло из-за борьбы за кафедру митрополита. Киприан как посланник патриарха Филофея проводил объединительную политику, т.е. пытался создать ту самую русскую коалицию, которая единым фронтом выступила бы против Орды. Здесь конечно можно было бы похвалить и Киприана и патриарха Филофея за их рвение в освобождении земли русской, но здесь конечно не обошлось и без политики и обычной выгоды. Дело в том, что Константинополю больше всего мешала Генуя, у которой были коммерческие интересы в Золотой Орде, и естественно ни Генуя и уж тем более Орда не были заинтересованы в освобождении Руси. Но как ни странно и не печально, но в освобождении от зависимости Руси от Орды выступало и московское боярство. По приказу Дмитрия Киприана вообще не пустили в Москву, ограбили и выгнали из Москвы. Киприан потом поехал жаловаться в Константинополь, где в результате многочисленных переворотов и смены патриархов, Киприан был осужден и оставлен митрополитом Литвы и Малой Руси, а митрополитом Киевским и всея Руси был назначен Пимен. А имел ли вообще Киприан предавать анфеме Дмитрия, и что значила эта анафема для Дмитрия? В конце концов ведь не константинопольский патриарх его предал анафеме. А вот, что по поводу того, что Сергий Радонежский якобы поддерживал Киприана, и не мог благословить Дмитрия на бой против Мамая, то здесь Кудряшов лжет (сознательно или не сознательно)! Киприан действительно был знаком с Сергием Радонежским, и скорее всего преподобный Сергий и поддерживал объединительную политику Киприана, радея за освобождения Руси от зависимости Орды. Но когда после смерти митрополита Алексия, началась борьба за место митрополита, на которое претендовал, тот самый Киприан, Дмитрий выставил своего ставленника Митяя, а Сергий Радонежский предлагал великому князю Дмитрию сделать митрополитом суздальского епископа Дионисия. За то время, за которое Киприан находился в Константинопле, в Москве произошли изменение по части внешней политики, и заслуга в том преп. Сергия Радонежского. Ему удалось то, что не удалось Киприану. Сергий Радонежский примерял враждующих князей и просил их признать главенство великого московского князя Дмитрия, и преп. Сергию это удалось, т.к. перед Куликовской битвой все князья признали власть великого московского князя и выступили сообща против Орды. Потом великий князь Дмитрий Московский был благословлен преп. Сергием Радонежским на битву против Мамая. Этот факт засвидетельствован и в житие преп. Сергия Радонежского, и в летописях, и в трудах митрополита Дмитрия Ростовского. Сам Киприан, который вернулся на Русь так же благословляет Андрея и Дмитрия Ольгердовичей на борьбу против Орды, а зимой 1381 года Дмитрий Донской со всеми почестями встречает Киприана в Москве. Но здесь есть по крайне мере один спорный момент, на который указывают некоторые историки. На какую же битву благословил Сергий Радонежский князя Дмитрия? Некоторые историки утверждают, что упомянутая в источниках битва с Мамаем – это битва на реке Воже, а не Куликовская битва. В более ранних списках жития Сергия, составленных Епифанием, который был современником Сергия Радонежского и жил в Троице-Сергиевой Лавре, говорится только о каком-то великом князе приезжавшем к преп. Сергию и жалующегося на татар, и получивший благословление преп. Сергия. Что это был за князь не уточняется. В более поздних списках и в некоторых летописях нет никакого упоминания о благословлении. Те, кто утверждает, что Сергий Радонежский не благословлял Дмитрия на бой против Мамая, ссылаются только на то, что между ними были натянутые отношения из-за того же Киприана и борьбы за кафедру митрополита. Поэтому преп. Сергий никак не мог благословить Дмитрия на бой против Орды. Но тогда напрашивается вопрос: зачем преп. Сергий упрашивал других князей подчиниться власти великого московского князя? И есть те, ученые, которые сомневаются лишь в том на какую битву был благословлен Дмитрий, но не ставят под сомнения сам факт благословления преп. Сергием Радонежским Дмитрия Московского (Донского).

Тут надо понимать, что церковь всегда адаптировала свою позицию под конкретные обстоятельства. Могла ли она стать движущей силой в борьбе против татар? Конечно, нет. Во-первых, это по факту была ветвь Византийской церкви и собственно русских митрополитов в ней можно было пересчитать по пальцам (например, из 50 первосвященников в Киеве и Новгороде с 988 по 1237 г. уроженцами Руси были всего двое). Соответственно, для греков, сирийцев, армян и прочих товарищей чаяния каких-то окормляемых "лесных варваров" были глубоко по барабану. Тем более, что из трех русских церковных отраслей (Новгородская, Киевская/Владимирская и Сарайская) самой богатой и влиятельной была именно последняя, обретавшаяся в столице Золотой Орды. Согласитесь, что как-то глупо пилить сук, на котором сидишь.

Его никто и не пилил, все разговоры о борьбе с татарами церковные иерархи пресекали на корню. Собственно, и Сергия Радонежского сослали в дальний лесной скит именно из этих соображений.

Так что никакого противоречия тут нет - он действительно благословил князя Дмитрия на борьбу, но не как официальный представитель церкви, а как изгнаник и по факту ересиарх, извергнутый из церковных рядов. Это уже потом его сделали святым, по православному обычаю, переобувшись на ходу. Победи же Мамай, Сергий остался был в памяти потомков раскольником-еретиком.

По мере подрастания молодого амбициозного князя отношения между ним и митрополитом Алексием становились все более напряженными. Престарелый Алексий прочил в свои преемнике авторитетного Сергия Радонежского. Дмитрий хотел поставить на этот важный пост своего человечка-своего духовника Митяя. Узнав об этом Сергий Радонежский отказался принимать сан. Он не был карьеристом. Все это весьма похоже на правду. Но я допускаю, что даже обиженный он мог благословить Дмитрия на битву.

Вообще то неизвестно на какую битву он благославлял Дмитрия. Да и монахи -воины фигурируют лишь в одном лит. источнике.

Трудно разобраться во всех этих политических дрязгах. Похоже на то, что Куликовская битва вполне заурядное событие, раздутое и выпяченное на первый план из патриотических соображений. А там где начинается "патриотизм" заканчивается правда.