Является ли СССР лучшим примером социального государства? Почему?

Идеального государства не бывает в принципе. Опять же Советский Союз переживал разные времена. Периодом расцвета СССР можно назвать 70-е годы. Пожалуй, на тот момент Союз можно было назвать лучшим примером социального государства. Посудите сами. Социальные гарантии, предоставляемые гражданам в СССР, были для того времени беспреценденьными: бесплатная медицина и образование, отсутствие безработицы, бесплатное предоставление жилья, пенсионное обеспечение, относительно недорогие продукты, дешёвые коммунальные услуги.

Конечно, жизнь меняется и тот социализм, который был в СССР, возродить невозможно. В современной России планомерно уничтожаются последние остатки социальных гарантий, доставшихся в наследство от СССР. В то же время, отдельные Европейские страны, такие, как Дания или Норвегия достигли реальных успехов в построении социального государства.

Нет. Ни в коей мере. СССР был социалистическим государством, но никак не социальным. Хотя корень в этих словах один, практика оказалась разной.

В теории, да даже и в формальном праве (например, Конституции СССР) социальное государство провозглашает своим приоритетом социальную справедливость. То есть перераспределение материальных благ с тем, чтобы поддерживать достойный уровень жизни для всех или по меньшей мере для максимального числа граждан государства. Минимизацию социальных различий, тысызыть.

Примерами по-настоящему социального государства в нынешнее время можно считать страны Скандинавии, Финляндию, Израиль, Канаду, Новую Зеландию, отчасти Ю. Корею... наверно какие-то ещё. Но это достигается высокой ставкой подоходного налога и прогрессивным налогообложением. А самое главное - низким уровнем воро... мммм... низким уровнем коррупции в государстве.

Ну так back to USSR. Да, на словах - и в законах, и в директивах партсъездов, и в газетных статьях - говорилось и писалось о всеобщем равенстве. Но на деле никакого равенства не было - ну о каком социальном равенстве можно говорить при наличии системы спецраспределителей, спецбольниц (к слову о "доступности медицины"...), спецсанаториев и разных прочих "спец", не говоря уже о распределительной системе снабжения основными товарами по категориям городов - надо напоминать, что такое "закрытые города" и "колбасные электрички"?

Кроме того, ещё раз вернёмся к определению социального государства: поддерживать достойный уровень жизни. Был уровень жизни в СССР достойным? Мог обычный советский человек - не партаппаратчик, а обычный инженер - купить машину? квартиру? Да ладно там квартиру - можно ли было купить хотя бы приличный мебельный гарнитур? В достаточном ли ассортименте были и остальные товары первой и не первой необходимости, начиная от тех же колбас и сыров до костюмов и духов?

Фишка социального государства - не в дешевизне и не в бесплатности гарантируемых благ, а в их доступности для большинства. Толку-то от "бесплатной" медицины, проходившей поговорку "лечиться даром - даром лечиться"... От медицины, в которой всё равно нужно было положить в карман санитарке, врачу, анестезиологу, а больные лежали в коридорах, потому что в палатах не хватало коек...

Так что не убеждайте меня в "социальности" государства СССР. Я слишком стар, чтоб поддаться на эти разводки, но не настолько стар, чтобы не помнить, как оно было на самом деле.

Не сказать чтобы лучшим, но хорошим - однозначно.

При определенных условиях могло быть и лучшим.

Недостатки в руководстве страны плюс внешнее разрушающее влияние (капиталистам СССР был костью в горле) привели к тому что имеем.

Тем не менее, до сих пор проедаем наследство "не лучшей" страны - промышленность, социалку (множество жилых домов, школ, больниц, клубов и т.д. до сих пор в строю), энергетику, магистрали и пр.

При анализе и оценке СССР хорошо бы воздержаться как от огульного охаивания, так и безудержного восхищения. Говорить о том, что в СССР все было плохо - просто лукавить. В каких целях - на совести тех, кто говорит. Передергивать факты - излюбленное желание таких граждан.

Например, о том, что в больницах не было мест. Да, возможно, лежали порой и в коридорах. Но почему? Потому что находились там минимум по 21 дню, благодаря чему многие пенсионеры сейчас доживают до 80-90 лет и более.

А не по 3-7 дня как сейчас, даже с операцией. Доживут ли нынешние 40-60-летние до этого возраста? У меня большие сомнения. Не говоря уже о пенсионном возрасте, который подняли во всех бывших республиках (кроме пока Узбекистана) до просто "недоживаемого".

Госпитализация в СССР не была проблемой, как и санаторно-курортное лечение, куда буквально тащили всех за уши - только лечись!

Так как мне не приходилось жить ни в каких других социальных государствах, кроме СССР, не могу сказать, был ли СССР самым лучшим. Но однозначно СССР был действительно социальным государством. А на фоне нынешнего удручающего состояния всех сфер жизни в странах, бывших когда-то союзными республиками, это было самое идеальное государство, где действительно "так вольно дышит (дышал) человек".

Образование было не только бесплатным, но и качественным. Бесплатная медицина тоже была качественной, так как в ней работали врачи, получившие советское образование, а не купившие дипломы в переходе. Никаких разводов от медицины по одурачиванию людей и выманиванию у них денег не было. Как и многих других финансовых махинаций, которые сейчас процветают.

Бесплатное жильё, копеечная коммуналка, дешёвые профсоюзные путёвки, например, в пионерлагерь на 25 дней за 13 рублей, при средней зарплате 120 руб.

Люди путешествовали по стране, летали на самолётах, например, из Харькова в Ленинград на выходные, на концерт, запросто.

А такого понятия, как остаться без работы, или тем более, без жилья, не существовало в принципе.

Да это лучший пример социального государства и если бы не предательство Горбачева, то СССР до сих пор бы существовал, ведь в идее социализма все делалось для народа и в СССР это воплощалось в жизнь, только в нашей стране давали бесплатные квартиры, была бесплатная медицина,образование­, коммуналка стоила копейки за счет профсоюза отдыхали и лечились и этого ни чего сейчас нет, нефть и газ были достоянием всего народа а не кучки олигархов и за этот счет платили пенсии и на них можно было жить а не существовать как сейчас, так что надо было поменять верхушку и опять жили бы нормально и коррупции такой не было, ведь чиновники боялись строить дворцы, у них тут же спросили бы откуда деньги, а сейчас полный беспредел и мне кажется чем больше их сажают тем больше они наглеют.

Да, СССР можно назвать лучшим примером истории социального государства, от его возникновения и до распада.

И, если пробежаться по этой истории, то можно увидеть парадоксальную вещь: чем "социальнее" государство, тем меньше ему остаётся существовать.

Вспомним, что СССР мужал и расцветал под лозунгом "Кто не работает, тот не ест". И успехи были фантастические.

Но, как только этот лозунг поменялся, на "Всё для блага человека", через пару десятков лет часть страны в ноль спилась, а другая часть решила, что трудиться приятней, чем работать.

В результате легкодоступные ресурсы были проедены (и пропиты), после чего славная история СССР закончилась. И не так славно, как хотелось бы.

Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Для начала разберём, что есть "социальное государство" вообще. Это такое государственное образование, в котором известная и довольно значительная часть национального дохода перенаправляется на социальные нужды.

Происходило ли подобное в СССР? Да, происходило.

Был ли он социальным государством? Всё же нет. Потому что это было менее важно, чем другой момент - отличия в самой основе экономического устройства.

Но и это ещё не всё! Когда "Скучные Роджеры" начинают рассуждать про "отсутствие социального равенства, спецраспределители, спецбольницы, спецсанатории, колбасные электрички", они игнорируют два момента.

Первое. Тот "социализм" брежневяков, который они так яростно и упоительно бичуют, суть ненастоящий. Налицо трогательное единство либералистов и сторонников фальшивого советского союза образца после 1960 года. Те и другие на пену изойдут, но не признают его ложный и поддельный характер.

Второе. Достойный уровень и приличное качество жизни, доступность материальных благ возможны только при одном условии - достаточно развитом и высоко организованном материальном производстве. Чтобы "купить машину или квартиру или мебельный гарнитур", эту самую машину и квартиру, мебельный гарнитур нужно для начала изготовить. Соответственно, первоначально сделать не машину или квартиру, а автомобилестроительн­ое и цементное предприятие для начала. Со всеми их смежниками, сопутствующими звеньями и предшественниками в производственных цепочках (до первичных видов сырья и энергии включительно).

Но всё это мало создать один раз - нужно постоянно идти вперёд и совершенствовать. Только тогда возможно удержаться на приличном уровне. Никакого отношения к "магической силе акционирования" это не имеет, конечно же.

Хрущёвцы и брежневяки стали сначала снимать сливки с ранее достигнутого уровня первичной промышленности, а когда первооснова была основательно выдоена, всё и начало отставать. Точно так же и в медицине той же. Если приватизировать больницы да поликлиники, как смачно мечтают в своих утопических грёзах Роджеры, коек да кабинетов не особо прибавится от этого.

Конечно, брежневяковская медицинка не есть айс. Но роджерова хиромантия ничуть не лучше выходит, по факту. Надо же такой апломб иметь, называть ситуацию, когда приходится иметь миллионы, чтобы получать ту же нормальную помощь врачебную, "доступностью"!

Так что пусть завязывают рассказывать тухлые сказки. Я слишком молод, чтобы поддаться на все эти либерально-брежневис­тские разводки, но не настолько туп, чтобы не понимать, как всё происходило на самом деле.

Впрочем, чего-то я разошёлся сегодня... Окончательный вердикт - СССР вовсе не был социальным государством, какой из двух его этапов не возьми. Но роджерова писанина оттого содержательнее не становится!