Если бы Франция оказала сопротивление фашистам, то сумела бы их победить?

Вся история европейских войн сводится к двум понятиям: паритет или гегемония.

Как только появляется этот самый гегемон, другие страны Европы предпочитают покорное подчинение. Удобная и столетиями проверенная политика.

Франция та же самая могла вяло воевать в разные времена и с Англией, и с Италией, и с Германией. Но как только война выходила за грань небольших потерь населения, заключался мир. Также было и наоборотв начале XIX века, когда Наполеон уже от имени Франции захватил половину мира. Все слались. Все это мрачно, с сопротивлением, но принимали. Во второй мировой войне Франция была захвачена за считанные дни, а героическое сопротивление было представлено единицами.

Вопрос антиисторический, конечно, но считаю, у Франции не было шансов побелить фашистскую Германию. Да они по сути и не стали бороться и поддержали правительство Виши.

14 июля 1939 года, в ходе очередного парада в день взятия Бастилии французская армия была вновь единодушно признана экспертами сильнейшей армией Европы, а значит - и мира (в США массовая призывная армия времён Первой мировой была распущена к 1920 году).

Французы действительно превосходили немцев по всем статьям. Да, после ужасов Первой мировой в бой они не рвались, но и сдаваться не собирались. Интенсивность боёв во Франции в мае 1940 года не уступала интенсивности боев на Восточном фронте год спустя. Просто у французов не было такой гигантской территории, как у СССР, по которой можно было бы месяцами отступать вглубь страны. Поэтому после разгрома французских армий в приграничных сражениях и вступления врага в Париж дальнейшее сопротивление утратило смысл. Тем более, что немцы предложили вполне щадящие условия мира. У нас не любят об этом говорить, но Франция не капитулировала 20 июня 1940 года, а подписала мирный договор и стала союзницей Третьего рейха, обязуясь разорвать союз с Британией и воевать на стороне Германии против "третьей силы". Что это за "третья сила" за Ла-Маншем, все прекрасно понимали. И возможность повоевать с нею французам представилась очень скоро: именно сражения линейных сил французского и британского флотов в 1940 году стали крупнейшими морскими баталиями 1939-45 гг. в Атлантике.

Ну и для справки: в мае 1940 года Вермахт терял во Франции ежесуточно 1500 человек убитыми. В июне-июле 1941 г. на Восточном фронте против СССР ежесуточные потери убитыми были на отметке 1800-2000 человек, при протяженности фронта в 4 раза больше. Как видим, накал боёв во Франции был даже выше, чем на Востоке. Ну и ещё замечание - самые большие суточные потери самолётов за 1939-45 гг. у Люфтваффе были 10 мая 1940 года, в день начала наступления на Западе, - более 200 машин, примерно 10% всех наличных сил. 22 июня 1941 года немцы безвозвратно потеряли 65 самолётов, СССР - 1800.

Абсолютно правомерный вопрос. И ответ утвердительный. Если бы Франция оказала сопротивление фашистам, то смогла бы их победить. Даже одна. И даже особо не напрягаясь.

Но это не могло произойти в мае 1940 года. К этому времени Франция свой шанс упустила безвозвратно. Было уже поздно. "Блицкригу" она действительно противостоять не могла. Тут Ракитин написал всё абсолютно верно. Не было у Франции того, что могло бы нейтрализовать "блицкриг". Ни соответствующей территории. Ни людских ресурсов. Ни тыловой промышленной базы, недоступной для налётов Люфтваффе.

А вот если бы она сделала это вовремя? То Франция прославила бы себя в веках. И могла бы, практически единолично, претендовать на лавры победителей нацизма.

И делов то было? Можно было не допустить самого нарушения статей Версальского мира. Что Франция могла бы сделать даже единолично. При очень уж большом желании.

Вторая возможность. Прийти на помощь Чехословакии. И не допустить Мюнхенского сговора. Тем более СССР обещал помочь Франции в этом благородном деле.

Ну и третий шанс. Начать настоящую, не странную войну против Германии, в сентябре 1939 года. Но уже с помощью Великобритании. А у Германии ещё не было соответствующих ресурсов для ведения большой войны.

И всё. Дело было бы в шляпе. Окажи тогда Франция сопротивление фашистам, то смогла бы их победить. Но конечно же не в мае 1940 года. Здесь Ракитин абсолютно прав. Даже к бабке не ходи.

Ведь действительно, до мая 1940 года, не были немцы настолько сильны, чтобы победить Францию. А после мая 1940 года уже были. Что блестяще и продемонстрировали. А Франция, как раз, всё наоборот.

В марте 1940 года главой правительства Франции стал Поль Рейно , в мае когда началось наступление Германии на Францию, правительство проявило полную не способность оказать отпор агрессору. В июне без всякого сопротивления Париж был сдан врагу. Правительство ушло в отставку , а новое правительство возглавил маршал Петзн который и подписал капитуляцию.Думаю причины поражения Франции в том, что Франция ещё не отошла от первой мировой войны. Потери Франции в процентном соотношении от количества населения в первой мировой были самые тяжёлые из всех участников конфликта.При населении в почти 40 миллионов, Франция потеряла только убитыми 1,3 миллиона солдат и в основном это были молодые люди в возрасте от 18 до 25 лет. То есть ужасы войны были очевидны и Французы предпочли капитуляцию , чем повторение ужасов первой мировой. К тому же оккупанты относились к французам лояльно и режим оккупации не шёл не в какое сравнение с восточной европой.Те не многие французы которые не смирились с поражением вошли в сопротивление под руководством генерала Де Голля и вели партизанскую борьбу против оккупантов.Да и союзники Франции, Англия предпочла укрыться на своих островах, чем отдавать свои драгоценные жизни за независимость Франции.Так , что шансов одолеть патриотически настроенную Германию после унизительного Версальского мирного договора у Франции не было.

Франция слишком маленькая страна, чтобы победить нацистскую Германию.

На Германию работала вся Европа.

Россия и то с трудом победила Германию и то только из-за огромных территорий.

Все производства удалось вывести в регионы на север.

Думаю, что единственно кто мог победить Германию это либо Россия, либо Америка.

И никто больше.

Но Америка избрала тактику простого наблюдателя. Она ведь расположена далеко от Германии. А нам не повезло быть с немцами на одном континенте.

Мне представляется, что здесь дело не именно во Франции, а в отсутствии в то время должной европейской консолидации государств. Если бы они обьединились, не только Франция, то сумели бы побить Гитлера.

Нет, не сумела бы Франция победить.

Не моя тема, но жизнь то моя, поэтому... в двух слова.

Попробуйте представить, что 23 августа 1939 года Гитлер не предложил бы подписать договор Молотова-Риббентропа истощенному государству, которое, даже в голодные годы засухи Поволжья и Украины (32-33 гг.), отдавало на выполнения планов промышленной пятилетки все силы и средства, ...И в первую очередь - на строительство промышленных гигантов Советского Союза: Запорожсталь, Днепрогэс, Харьковский тракторный... В Беларусии за эти годы индустриализации (32-37 гг.) построено 1700 предприятий и мн. других...

А гитлеровская Германия в эти годы создавала и создала самую мощную армию в мире...

Поэтому никакие государства, никакие союзы в первые годы войны не способны были остановить военную машину фашистской Германии. И известный Пакт только оттянул немного нападение Гитлера на СССР, у которого кроме коней Буденного, лыжных палок и деревянных самолетов не было никакого вооружения... Серьезные средства войны у армии появилось только в 1943 году.

Не успел Гитлер провести свой парад 7 ноября 1941 года на Красной площади. Но никак он не рассчитывал, что будет холодать... И начало его отступления в 1942 году – это в первую очередь заслуга суровой зимы 1941- 42 годов. Которая, кстати, уносила в день тысячи жизней не только героически сражавшихся на всех фронтах наших бойцов, но и умирающих с голоду блокадных ленинградцев. (Имхо).